Решение по делу № 2-862/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-862/17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловик М.Ю. к Шолоховой Л.В. о взыскании неустойки,

установил:

Воловик М.Ю. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Шолоховой Л.В. о взыскании неустойки. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Ковязин А.А. указал, что 5 мая 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ...., по условиям которого Воловик М.Ю. передает в собственность Шолоховой Л.В. вышеуказанное транспортное средство, а Шолохова Л.В. обязуется оплатить указанную в договоре цену за автомобиль 900.000 рублей. В день подписания договора истец передал Шолоховой Л.В. автомобиль вместе с документацией указанной в договоре. Получив автомобиль, Шолохова Л.В. пояснила, что оплатит его через несколько дней, поскольку у нее трудности со снятием наличных. Далее Шолохова Л.В. поставила автомобиль на регистрационный учет и от оплаты по договору отказалась. Решением Ухтинского городского суда по делу № 2- 5207/2016 от 23.11.2016г. с Шолоховой в пользу истца взыскана сумма убытков 900.000 рублей. После вступления судебного акта в законную силу Шолохова Л.В. произвела оплату взысканной суммы 06.02.2017. Пункт 4.2. спорного договора предусматривал неустойку, за не выполнение обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа, за каждый день просрочки. Количество дней просрочки составило 277 дней. Просит взыскать с Шолоховой Л.B. в пользу истца неустойку в сумме 249.300 рублей, 5.693 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковязин А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против снижения неустойки, так как размер неустойки определен сторонами в договоре. Договор купли-продажи готовила сторона ответчика, истец, подписывая договор согласился с условиями договора.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шолохов В.Б. исковые требования не признал, указал, что рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил его снизить до суммы 112.500 руб., исходя из годового процента 16,5%, предлагаемого банками по кредитам. Договор готовила А.А., которая работала юристом в предприятии ответчика. Пункт о размере пени содержался и в других договорах купли-продажи ответчика с истцом, их было несколько.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Решением Ухтинского городского суда от 23 ноября 2016 года были удовлетворены исковые требования Воловик М.Ю. к Шолоховой Л.В. о взыскании денежных средств. С Шолоховой Л.В. в пользу Воловик М.Ю. были взысканы 900000 рублей в счет оплаты по договору №.... купли-продажи автомобиля от 05.05.2016г. и 12200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 912 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2017 года, вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шолоховой Л.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ухтинского городского суда от 23 ноября 2016 года установлено, что 05 мая 2016 года между Воловик М.Ю. (продавец) и Шолоховой Л.В. (покупатель) был заключен договор №.... купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки ...., а покупатель, в свою очередь – принять и оплатить его.

Цена автомобиля согласно пункту 3.1 договора определена сторонами в размере 900000 рублей. Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится покупателем наличным платежом в размере 900000 руб. в момент подписания договора.

05.05.2016 года автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи, и 06.05.2016г. поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте на имя Шолоховой Л.В.

В нарушение условий договора Шолохова Л.В. оплату за приобретенный автомобиль 05.05.2016 года не произвела. Оплата была произведена только 06.02.2017 года.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков; взыскания неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи от 05 мая 2016 года предусмотрено, что за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки следующий: 900.000 руб. цена товара х 0,1% руб. х 277 дней просрочки = 249.300 руб.

Представителем ответчика завялено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Суд находит заявленную ко взысканию с физического лица Шолоховой Л.В. неустойку в размере 249.300 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её размер. Однако суд не находит обоснованным размер неустойки, предложенный представителем ответчика -112.500 руб. и учитывая длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного по договору купли-продажи товара более 9 месяцев, то что в данный период времени ответчик использовала приобретенный автомобиль без своевременной его оплаты, суд считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 200.000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 5.693 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воловик М.Ю. к Шолоховой Л.В. о взыскании неустойки,удовлетворить частично.

Взыскать с Шолоховой Л.В. в пользу Воловик М.Ю. неустойку по договору купли-продажи автомобиля № .... от 05.05.2016 года в размере 200.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.693 руб., всего 205.693 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.