Решение по делу № 2-1952/2016 от 29.07.2016

Дело № г. <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области, в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 01 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Блок Роско Пробег» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму задатка по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен агентский договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по поиску покупателей и продаже принадлежащего истцу в/м <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., получать от покупателей денежные средства в оплату за ТС и передавать их принципалу или иному лицу по указанию принципала. Того же числа ответчик, действуя от имени истца, заключил договор купли-продажи ТС с ФИО3, согласно которого цена автомобиля составила <данные изъяты> руб. Как следует из договора купли-продажи, ФИО3 внес в кассу ответчика задаток в сумме <данные изъяты> руб. Как выяснилось позднее, автомобиль был передан в тот же день ответчиком покупателю, на которым он отбыл к себе в Московскую область. Однако, ответчик в нарушение п.3.2 договора купли-продажи передал ТС покупателю без полной оплаты его стоимость, получив только задаток. При этом, в соответствии с п.3.4 агентского договора, агент до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 7 рабочих дней) должен был передать истцу <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль. Через несколько дней истцу сообщили, что покупатель желает возвратить автомобиль. Сотрудники организации-ответчика обманным путем уговорили истца согласиться на расторжение договора и забрать свой автомобиль при условии, что сумма задатка (как это должно быть по условиям договора купли-продажи и ст.381 ГК РФ) должна остаться у истца. ДД.ММ.ГГГГ после подписания соглашений о расторжении агентского договора и договора купли-продажи, истца пригласили пройти в кассу для получения находящегося у агента задатка, однако, когда истец пришел в кассу, ему сказали, что никаких денег ему не положено, их унес ФИО3 и предложили истцу догнать его. По соглашению о расторжении договора купли-продажи, <данные изъяты> руб. остаются у продавца (истца) в счет компенсации за расторжение договора купли-продажи. Истец претензией от 2 февраля 2016 г. просил ответчика возвратить ему в течение 10 дней задаток в размере <данные изъяты> руб. В установленный срок ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не переданы.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО7, который поддержал исковые требования своего доверителя и пояснил, что истец обратился в суд с данным иском, как потребитель услуг, указанных в агентском договоре. Агент, получив согласно договора купли-продажи задаток в размере <данные изъяты>. и гарантийное письмо банка на сумму <данные изъяты> руб. передал а/м покупателю ФИО8. Сумма задатка является частью цены а/м и должна была быть передана ФИО4 в соответствии с п.2.1.6 и 3.4 агентского договора. Через некоторое время Аленичев сообщил, что желает вернуть а/м, поскольку нашел какие-то недостатки. Истец согласился а/м забрать, при этом, сотрудники организации-ответчика объяснили, что <данные изъяты> руб. являются агентским вознаграждением и остаются у агента, а <данные изъяты> руб. будут переданы ФИО4. В итоге, агент <данные изъяты> руб. оставил себе, <данные изъяты>. отдал Аленичеву, а ФИО4 остался только со своей машиной. Полагает, что поскольку в п.3 Соглашения о расторжении договора купли-продажи указано, что ФИО4 возвращает покупателю ФИО9 полученные от него денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. остаются у ФИО4, то предполагается, что <данные изъяты> руб. были внесены Аленичевым в кассу агента и ФИО4 их получил. Однако, <данные изъяты> руб. согласно договора купли-продажи получил агент, документ, подтверждающий передачу агентом принципалу (ФИО4) <данные изъяты> руб. в материалы дела не представлено, соответственно, справка бухгалтера об отсутствии кассовых операций на имя ФИО4 и ФИО10 заведомо ложная.

Представитель ответчика ООО «Блок Роско Пробег» по доверенности ФИО11 просила в удовлетворении иска отказать. Свою позицию мотивировала тем, что изложенное представителем истца является лишь его позицией, в действительности, истец вместе с покупателем Аленичевым обратился к ответчику с просьбой оформить сделку купли-продажи, поскольку Банк мог предоставить Аленичеву кредит только при покупке а/м через автосалон. В день заключения агентского договора и договора купли-продажи ответчик с согласия истца и при наличии гарантийного письма Банка передал а/м покупателю. Согласно п.3.4 агентского договора задаток передается принципалу (истцу) в течение 7 дней со дня получения денежных средств по договору в полном размере. Однако, полной оплаты по договору не произошло, Банк денежные средства не перечислил. Кроме того, <данные изъяты> руб. ответчик не получал. Доказательств получения данных денежных средств ответчиком от ФИО12 истцом не представлено. ФИО13 пояснил суду, что денежные средства ответчику не передавал. Более того, договор купли-продажи расторгнут между ФИО4 и ФИО14 по Соглашению, которое подтверждает факт передачи <данные изъяты> руб. истцу, а не агенту. В Соглашении о расторжении агентского договора ФИО4 и ответчик констатировали, что претензий в связи с исполнением агентского договора друг к другу не имеют. Кроме того, в силу разъяснений п.48 Постановления Пленума ВС РФ №, на правоотношения сторон нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку согласно агентского договора, агент обязался совершать действия по поручению истца (принципала) от его имени и за его счет. Даже если бы ответчик являлся субъектом ответственности по указанному Закону, то должен был бы нести ответственность только в пределах агентского вознаграждения, составляющего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не сообщил; в ходе телефонного разговора 24 августа 2016 г. сообщил суду, что ФИО2 свои денежные средства получил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст.1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер (ст.990 ГК РФ).

Согласно ст. 971 ГПК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (принципал) и ООО «Блок Роско Пробег» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет следующие действия:

- осуществить поиск покупателя на транспортное средство принципала – № №;

- заключить с покупателем договор купли-продажи вышеуказанного ТС;

- выполнять иные необходимые действия в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.8).

Согласно пунктов 1.3 и 3.1 агентского договора, цена продажи транспортного средства с учетом агентского вознаграждения составляет <данные изъяты> руб., вознаграждение агента составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик полагает, что отношения между ним и истцом не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку согласно п. 48 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона N 2300-1, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Примером отношений, на которые распространяется действие названного пункта, являются отношения между туристом и туроператором, являющимся основным исполнителем услуг, а также между туристом и агентом, являющимся третьим лицом, ответственность которого в отношениях с туристом ограничена величиной агентского вознаграждения.

К отношениям между истцом и ответчиком данные разъяснения применению не подлежат в силу ниже следующего.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",).

Из анализа условий, закрепленных в агентском договоре и положений ст.ст.971,990, 1005 Гражданского кодекса РФ, а также положений Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что заключенный договор содержит элементы договора поручения и возмездного оказания услуг.

С учетом содержания договора, его условий, субъектного состава (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности целей, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуг), его возмездности, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются помимо общих норм гражданского права также законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пунктов 2.1.6 и 3.4 агентского договора агент обязан получать от покупателей денежные средства в оплату за транспортное средство и передать их принципалу, или иному лицу по указанию принципала.

При этом, агент обязан передать принципалу денежные средства, полученные от продажи транспортного средства в течение 7 рабочих дней со дня их получения от продавца в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец), от имени которого на основании агентского договора и Устава действует генеральный директор ООО «Блок Роско Пробег» ФИО15 (далее по тексту договора именуется – Агент продавца, Представитель продавца), заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого цена транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (п..2.1), Покупатель обязался оплатить транспортное средство в течение 20 календарных дней со дня заключения договора (п.2.2), в доказательство заключения настоящего договора Покупатель уплачивает Продавцу (ООО «Блок Роско Пробег», являющемуся Агентом продавца) задаток в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит оплате в день заключения настоящего договора.

Толкуя условия договора, принимая при этом во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также их сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что задаток уплачивается Продавцу ФИО2, либо (указанному в скобках) Агенту продавца ООО «Блок Роско Пробег».

Гарантийным письмом КБ «Локо-Банк» (АО) гарантировал ООО «Блок Роско Пробег» перечисление денежных средств по указанному договору купли-продажи в течение двух банковских дней в размере <данные изъяты> руб.

15 января 2016 г. транспортное средство передано Покупателю по акту приема-передачи (л.д.14).

Судом установлено, подтверждается представителями сторон, что Покупатель выразил недовольство относительно наличия недостатков транспортного средства, КБ «Локо-Банк» (АО) денежные средства в оплату стоимости транспортного средства перечислены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Блок Роско Пробег» заключено Соглашение о расторжении выше указанного агентского договора по соглашению сторон, в котором Стороны констатировали, что не имеют друг к другу претензий в связи с исполнением настоящего договора (л.д.15).

19 января 2016 г. ФИО3 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Покупатель возвращает Продавцу транспортное средство, ключи и документы (п.2).

Продавец (ФИО2) в день подписания настоящего Соглашения возвращает Покупателю (ФИО3) полученные от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей остаются у Продавца в счет компенсации за расторжение договора купли-продажи (п.3,4).

Стороны констатировали в п.5 данного соглашения, что не имеют друг к другу претензий в связи с исполнением настоящего договора (л.д.16).

Согласно представленной ООО «Блок Роско Пробег» информации за подписью и.о. генерального директора ФИО16 и главного бухгалтера ФИО17, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по реестру кассовых документов, приходно-кассовых ордеров и расходно-кассовых ордеров на ФИО2 и ФИО3 не обнаружено.

На претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блок Роско Пробег» ответило, что Покупатель передал ему (ФИО2) в соответствии с п.2.3 договора купли-продажи транспортного средства 120000 рублей; по соглашению автомобиль был возвращен, а 100000 руб. остались у него в качестве компенсации за расторжение договора; поскольку ООО «Блок Роско Пробег» не получало от Покупателя денежные средства, то обязательства по их передаче ему (истцу) у ООО «Блок Роско Пробег» не возникло.

Ответ на претензию, направленный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу по месту жительства, указанному в договоре, был возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, что подтверждается вскрытым в судебном заседании конвертом.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, оснований к удовлетворению иска не усматривает.

Суд учитывает, что заток по условиям договора купли-продажи уплачивается Продавцу ФИО2, либо его Агенту, при этом в деле отсутствуют достоверные, достаточные и неопровержимые доказательства уплаты задатка Покупателем именно в кассу Агента Продавца, а не Продавцу лично; соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что возвращает ФИО3 полученные от него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. остаются у ФИО2, который ни к Агенту, ни к Покупателю претензий в связи с исполнением договоров не имеет, что удостоверил своей подписью в соглашениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Блок Роско Пробег» о защите прав потребителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2016 года в 16:30.