Решение по делу № 33-15874/2017 от 29.11.2017

Судья: Инкин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 15874/2017

18 декабря 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.С.П. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 6 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.В.В. к Ф.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.С.П. в пользу К.В.В. задолженность по просроченному основному долгу - 4 543 816 рублей, неустойку по просроченному основному долгу - 153 819,34 рублей, задолженность по просроченным процентам - 159 018,57 рублей, неустойку по просроченным процентам – 6 910,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 33 321 рубль, а всего 4 896 885 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.В. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ф.С.П. к К.В.В. о признании договора поручительства, кредитного договора недействительными и прекратившими свое действие – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Ф.С.П. – Д.В.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя К.В.В. – Е.А.Е., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Ф.С.П. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что являясь поручителем заемщика ООО «СКМ», выкупил долг данного общества у АО «Кошелев Банк», погасив образовавшуюся задолженность перед банком. Ответчик также является поручителем ООО «СКМ», однако кредитную задолженность не погашал, требований о взыскании задолженности в судебном порядке к нему не предъявлялось. Поскольку он по договору цессии приобрел права кредитора к должнику и оставшимся поручителям, считает, что вправе требовать уплаты долга с солидарного должника Ф.С.П. в порядке регресса, поручительство которого не прекратилось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с Ф.С.П. сумму долга по кредитному договору в размере 5 024 293,63 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 4 543 816 рублей, неустойка по просроченному основному долгу - 307 638,68 рублей, задолженность по просроченным процентам - 159 018,57 рублей, неустойка по просроченным процентам - 13 820,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 321 руб.

Ф.С.П. обратился в суд со встречным иском к К.В.В., указав, что в договоре от 20.05.2014г. срок поручительства не установлен, поэтому оно прекратилось через 1 год после истечения срока для исполнения обеспеченного поручительством обязательства, К.В.В. указанный пресекательный срок пропустил. Также считает, что в соответствии со ст. 413 ГК РФ прекратил действие и кредитный договор от 20.05.2014г. в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

На основании изложенного, просил суд признать заключенный между ним и банком договор поручительства от 20.05.2014г. и кредитный договор от 20.05.2014г. прекратившими свое действие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Ф.С.П. в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы встречного иска, дополнив, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установил обстоятельства дела.

В заседании судебной коллегии представитель Ф.С.П. – Д.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель К.В.В. – Е.А.Е. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «Кошелев Банк» и заемщиком ООО «СКМ» заключен кредитный договор № НКЛ-14-010, по условиям которого банк предоставил обществу кредитную линию с лимитом 50 000 000 рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-16).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к кредитному договору, каждый раз продлевая срок кредитования и изменяя размер процентной ставки за пользование кредитом (л.д. 17-28).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «Кошелев Банк» и поручителем Ф.С.П. заключен договор поручительства № ДП-14-010-41, предусматривающий солидарную ответственность поручителя за ООО «СКМ» по указанному кредитному договору (л.д. 29-32).

Пунктом 4.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручительство действует до исполнения всех обязательств по кредитному договору.

В связи с изменениями в условиях кредитного договора, стороны вносили соответствующие изменения в договор поручительства (л.д. 33-40). В дополнительном соглашении от 01.09.2015г. стороны указали на срок возврата кредита – 25.12.2015г. Позднее дополнительные соглашения к договору поручительства не заключались.

К.В.В. также как и Ф.С.П. являлся поручителем за ООО «СКМ», что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 05.09.2016г. частично удовлетворены исковые требования АО «Кошелев Банк» к М.А.Л., К.В.В., ООО «Симбирскавтодор» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № НКЛ-14-10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 863 564,10 рублей. Требования к Ф.С.П. со стороны АО «Кошелев-Банк» не предъявлялись (л.д. 49-53).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № СУ-16-003 АО «Кошелев Банк» уступило К.В.В. требования к должнику ООО «СКМ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № НКЛ-14-010 (л.д. 41-48). Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Кошелев Банк» на К.В.В. (л.д. 56).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя исковые требования К.В.В. о взыскании задолженности и, отказывая в удовлетворении встречного иска Ф.С.П., суд пришел к выводу о том, что поручительство Ф.С.П. не прекращено, поэтому он несет солидарную ответственность с должником.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Из условий кредитного договора, в редакции дополнительных к нему соглашений следует, что срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса (в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства) в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В настоящее время данные положения предусмотрены в пункте 6 данной статьи Кодекса.

Таким образом, к требованиям истца, направленным к поручителю применяется пресекательный срок равный одному году, в течение которого кредитор вправе требовать от поручителя надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из даты обращения кредитора в суд с иском к поручителю (22.03.2017г.) и наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства – 01.03.2016г., указанного в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, поручительство Ф.С.П. ограничивалось датой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, К.В.В. обратился в суд с иском с пропуском установленного законом пресекательного срока, что исключает возможность удовлетворения иска к ответчику по указанным истцом основаниям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт прекращения поручительства Ф.С.П., подлежат удовлетворению его встречные требования в части прекращения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-14-010-41, заключенному между ним и АО «Кошелев Банк».

Оснований для признания кредитного договора прекращенным не имеется, поскольку задолженность по нему, взысканная судом, образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по оплате долга исполнено истцом 19.10.2016г. (л.д. 25), что не исключает взыскание процентов за пользование кредитом за указанный период.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены норма материального права, что в соответствии с п.п. 1 и п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 6 октября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований К.В.В. к Ф.С.П. о взыскании задолженности - отказать.

Встречные исковые требования Ф.С.П. к К.В.В. о прекращении обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-14-010-41, заключенному между Ф.С.П. и АО «Кошелев Банк» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Ф.С.П. к К.В.В. в остальной части - отказать.

Председательствующий

Судьи