Решение по делу № 22-1596/2023 от 05.07.2023

Судья Силина О.Н. Дело № 22-1596/2023

УИД 76RS0015-01-2021-001857-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                  31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Тебнева О.Г. и Иродовой Е.А.,

при секретаре Поповой С.Б., с участием прокурора Хлупиной А.В.,

осужденного Золотова Д.Л. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Тихомирова Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционные жалобы осужденного Золотова Д.Л. и его защитника – адвоката Тихомирова Ю.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2023 года, которым

Золотов Дмитрий Леонидович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 24.01.2013 Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 22.04.2014) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 22.03.2016) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Золотову Д.Л. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.01.2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.01.2013 года, окончательно определено к отбытию 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Золотову Д.Л. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

    Золотов Д.Л. взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания Золотову Д.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.     Зачтено Золотову Д.Л. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 05.05.2023 года до вступления приговора в законную силу, а также с 22.04.2014 года по 21.04.2015 года включительно по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление адвоката Тихомирова Ю.Н. и осужденного Золотова Д.Л., поддержавших жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотов Д.Л. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

Преступления совершены 22.04.2014 года и 22.03.2016 года соответственно в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре. Вину в предъявленном обвинении Золотов Д.Л. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомиров Ю.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Выводы суда о подтверждении виновности Золотова показаниями свидетелей, которые суд взял за основу, считает ошибочными. В то же время критическое отношение суда к позиции Золотова о том, что инкриминируемые ему действия были совершены в рамках его сотрудничества с оперативной службой Северного ЛУ на транспорте является необоснованным. Полагает, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представленным стороной защиты письменным доказательствам.

Адвокат подробно излагает показания Золотова, сводящиеся к тому, что он действовал в рамках контракта с Северным ЛУ МВД России на транспорте, его “кураторами” были сотрудники ОБНОНиО ОУР Северного ЛУ МВД России на транспорте ФИО3., ФИО1 и ФИО4. По заданиям этих сотрудников он участвовал, в том числе и в апреле 2014 и в марте 2016 года, в разработках сбытчиков наркотических средств на территории Ярославля и Ярославской области. Изъятые у него в обоих случаях наркотики ему подбросил оперативный сотрудник ФИО7 по причине личных неприязненных отношений к нему и его куратору ФИО3. Считает, что поездка от места его задержания 22 апреля 2014 года - дома № <адрес> до УВД г. Ярославля, расположенного по <адрес> была вызвана необходимостью для ФИО7 попасть в свой кабинет и взять наркотики для подброса. В момент оформления документов об изъятии Золотов не делал никаких заявлений о факте подброса из-за опасений за свою жизнь, полагая, что ситуация в дальнейшем разрешится без осложнений. Отмечает, что Золотов не говорил о том, что является агентом, так как был засекречен и не имел права этого говорить. Наркотические средства Золотов потреблял, чтобы поддерживать “имидж”, поскольку это было необходимо для выполнения поручений сотрудников.

Считает, что позиция Золотова Д.Л. о законности его действий 22.04.2014 года и 22.03.2016 года подтверждается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 об обстоятельствах сотрудничества Золотова Д.Л. с Северным линейным управлением МВД России на транспорте, показаниями родителей Золотова Д.Л. — ФИО5 и ФИО6., записью телефонного разговора, состоявшегося 22.04.2014     года между Золотовым Д.Л. и абонентом номера “<данные изъяты>”, которого Золотов Д.Л. называет по имени “Мага”, которая согласуется с показаниями сотрудника полиции ФИО1. о разработке сбытчика наркотиков по имени “Мага”, ответом Северного ЛУ МВД России на транспорте от 24.01.2023 с 2011 по настоящее время Золотов Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ. оказывает содействие сотрудникам?ОБНОН Северного ЛУ МВД России на транспорте в выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на территории г. Ярославля.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО4 приведены судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО4 задания Золотову Д.Л. по разработке ФИО9 в марте 2016 года давались (том 15, л.д. 14 оборот - л.д. 16).

Считает, что действия Золотова Д.Л., связанные с формальным получением и нахождением при себе наркотических средств, не имели противоправного характера, поскольку производились в рамках выполнения законных поручений сотрудников полиции. Отсутствие документального оформления указанных действий Золотова Д.Л. 22 апреля 2014 года и 22 марта 2016 года как конкретного оперативного мероприятия, не влечет незаконности таких действий, поскольку Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” защита лиц, осуществляющих содействие по контракту органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, обеспечивается не только при проведении оперативно-розыскных мероприятий, но и при подготовке к оперативно-розыскным мероприятиям. Фактически действия Золотова Д.Л. 22.04.2014 года и 22.03. 2016 года в рамках заданий оперативных сотрудников являлись подготовкой к проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Просит приговор в отношении Золотова – отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений. Запросить из Северного линейного управления МВД России на транспорте личное и рабочее дела на Золотова Д.Л. и исследовать их в судебном заседании. Указывает, что невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции была вызвана отказом суда в удовлетворении ходатайства защиты в запросе этих документов и отсутствия возможности их самостоятельного получения по причине секретности этих документов.

В апелляционной жалобе осужденный Золотов Д.Л. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что позиция суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям о правомерности его действий основана на односторонней оценке представленных стороной обвинения доказательств, дана без надлежащей оценки показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5 и ФИО6, и представленных стороной защиты письменных доказательств, а также без учета действующего законодательства, регулирующего его действия 22.04.2014 и 22.03.2016. Его позиция о законности действий 22.04.2014 и 22.03.2016 стороной обвинения не опровергнута. Считает, что в его действиях отсутствовали признаки как субъективной, так и объективной стороны инкриминируемых деяний, что вызывало необходимость вынесения оправдательного приговора. Просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Виновность Золотова Д.Л. по эпизодам преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина Золотова Д.Л. по эпизоду 22.04.2014 года подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7 об обстоятельствах проведения ОРМ наблюдение и последующего задержания Золотова Д.Л. и проведения его личного досмотра, ФИО12. об обстоятельствах проведения личного досмотра Золотова Д.Л., ФИО13., который сообщил, что в 2014 году он неоднократно приобретал у Золотова наркотики, протоколами личного досмотра Золотова Д.Л., в ходе которого у него обнаружен и изъят сверток с веществом и сотовый телефон, медицинского освидетельствования, в ходе которого у Золотова Д.Л. установлено состояние одурманивания, вызванного употреблением опиатов, протоколами осмотра сотового телефона Золотова, детализации его звонков, осмотра дисков, содержащих сведения о телефонных разговорах Золотова и ФИО13, Золотова и абонента под именем Мага, в ходе которого последний сообщает местонахождение закладки с наркотиком и просит Золотова доплатить 150 рублей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте ФИО10, заключением судебной экспертизы, установившей вид и размер изъятого при личном досмотре Золотова Д.Л. вещества, иными письменными материалами дела, которые приведены в приговоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении приговора как на доказательства виновности осужденного сослался также на показания свидетеля ФИО10, являвшегося сотрудником уголовного розыска УМВД России по Ярославской области, в той части, в которой они воспроизводили объяснения Золотова Д.Л. относительно обстоятельств приобретения им наркотического средства, сообщенные в ходе личного досмотра.

Поскольку по смыслу уголовно-процессуального законодательства, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из приговора.

Исключение указанного доказательства не влияет на правильные выводы суда о виновности Золотова Д.Л. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку его вина, как было указано выше, подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Действия Золотова Д.Л. по эпизоду от 22.04.2014 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вывод суда о том, что обвинение в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Между тем, из предъявленного Золотову Д.Л. обвинения следует, что после незаконного приобретения наркотика «в период времени с 21 часа 21 минуты до 21 часа 35 минут 22 апреля 2014 года », осужденный хранил это средство в правом боковом кармане куртки «в период с 21 часа 21 минуты до 21 часа 35 минут» того же дня, когда был задержан сотрудниками ОУР УМВД России по г. Ярославлю.

Таким образом, согласно обвинению, Золотов Д.Л. был задержан в момент приобретения наркотического средства, сотрудники полиции производили за ним наблюдение.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Золотов Д.Л. после приобретения хранил при себе наркотическое средство, является неверным, а осуждение Золотова Д.Л. за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия Золотова Д.Л. по эпизоду 22.04.2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вина Золотова Д.Л. по эпизоду от 22.03.2016 года подтверждается показаниями свидетелей ФИО14., ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах наблюдения за Золотовым Д.Л. и ФИО9, а также их последующего задержания в подъезде дома № по <адрес>, ФИО16 и ФИО17 также о проведении личного досмотра Золотова Д.Л., свидетеля ФИО9 о том, что 22.03.2016 он ездил с Золотовым за наркотиком, после чего они вернулись по месту его жительства и были задержаны в подъезде дома, свидетеля ФИО8, которой Золотов пояснил, что изъятый у него наркотик принадлежал ФИО9, они вместе за ним ездили, свидетеля ФИО18., который является собственником платежного терминала, через который 22.03.2016 года осуществлялись переводы, протоколами выемки и осмотра дубликатов квитанций из терминала оплаты, подтверждающих переводы 22.03.2016 в 14.25 - 2000 рублей, в 14.26 - 1400 рублей на один и тот же счет, протоколом личного досмотра Золотова, в ходе которого у него обнаружен и изъят сверток с веществом, по поводу которого Золотов пояснил, что в свертке героин, приобрел его в этот же день для личного потребления, протоколом медицинского освидетельствования, в ходе которого у Золотова Д.Л. установлено состояние одурманивания, вызванного употреблением опиатов, протоколом осмотра детализации данных абонентских номеров, принадлежащих Золотову Д.Л., ФИО8, ФИО9, заключением судебной экспертизы, установившей вид и размер изъятого при личном досмотре Золотова Д.Л. вещества, иными письменными материалами дела, которые приведены в приговоре.

Действия Золотова Д.Л. по эпизоду 22.03.2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере квалифицированы верно.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения Золотова являются несостоятельными.

Утверждения Золотова о том, что инкриминируемые действия совершены им в рамках исполнения поручений сотрудников полиции, а изъятые наркотические средства были ему подброшены, не основаны на материалах дела и отражают его позицию защиты.

Данная версия была предметом тщательной проверки суда, поскольку выдвигалась в судебном заседании, и обоснованно отвергнута судом с приведением в приговоре соответствующих доказательств, и судебная коллегия с этим выводом согласна.

Вопреки утверждению адвоката, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, свидетели стороны защиты ФИО1., ФИО2., ФИО19 ФИО20 ФИО5 ФИО6 ФИО21 были подробно допрошены, все ходатайства стороны защиты, в том числе и о повторном допросе ряда свидетелей, судом были рассмотрены, в их удовлетворении отказано с приведением надлежащих мотивов.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО19., ФИО20 действительно сообщили, что Золотов Д.Л. оказывал содействие в раскрытии преступлений против незаконного оборота наркотических средств.

Между тем, эти же свидетели показали, что в указанные в обвинении дни Золотов Д.Л. ни в каких оперативно-розыскных мероприятиях по их поручениям не участвовал, о его действиях им ничего известно не было.

Кроме того, действия, произведенные Золотовым Д.Л. 22.04.2014 и 22.03.2016, не соответствовали тому алгоритму действий, который был описан свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО19 ФИО20, и которому должен был следовать агент при выполнении поручений сотрудников полиции.

Вопреки доводам защитника, свидетель ФИО20, который в 2016 году являлся куратором Золотова Д.Л., конкретной информации о разработке ФИО9 не подтвердил. Сам ФИО9 пояснил, что на тот момент его деятельность уже была раскрыта, в отношении него уже рассматривалось уголовное дело по факту содержания наркопритона и скором времени он был осужден.

Доводы Золотова Д.Л. о незаконности действий сотрудников полиции при его задержании 22.04.2014 г. и применении в отношении него насилия судом также проверялись и подтверждения не нашли.

Из представленного заключения судебно-медицинской экспертизы и других медицинских документов следует, что у Золотова Д.Л. действительно имелись телесные повреждения, однако, диагнозы, поставленные под вопросом, объективно не подтвердились, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Свидетелями-очевидцами даны показания о причинении Золотовым вреда себе самостоятельно при оказании сопротивления сотрудникам полиции, оснований не доверять данным показаниям не имеется.

В ходе предварительного следствия по заявлениям Золотова Д.Л. о незаконности действий сотрудников полиции при его задержании 22.04.2014 г. уполномоченными должностными лицами проводилась проверка, по ее результатам были вынесены соответствующие процессуальные решения, факты, изложенные в обращениях подтверждения не нашли.        

Сомнений в достоверности сведений, зафиксированных в оперативно-служебных документах, отражающих ход и результаты ОРМ «наблюдение» у судебной коллегии не возникает.

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» были проведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты соответствуют другим доказательствам и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Оснований ставить под сомнение результаты личного досмотра Золотова Д.Л. 22.04.2014 и 22.03.2016 г. не имеется, поскольку протоколы личного досмотра отвечают требованиям Федеральных Законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О наркотических средствах и психотропных веществах», сведения, зафиксированные в них, соответствуют показаниям лиц, принимавших участие в их проведении. Вышеназванные правовые акты не содержат предписаний, обязывающих производить личный досмотр непосредственно на месте задержания подозреваемого лица, поэтому доставление Золотова Д.Л. в служебное помещение органов внутренних дел для производства названных процессуальных действий закону не противоречит. Необходимость следования 22.04.2014 года сотрудников УВД по г. Ярославлю с задержанным Золотовым Д.Л. в ОП «Центральный» через УВД по г. Ярославлю, свидетелями была обоснована.

В ходе личного досмотра как 22.04.2014 г., так и 22.03.2016 г., Золотов замечаний и заявлений не делал, 22.03.2016 г. в присутствии участвующих лиц на протокол он пояснил, что сверток приобрел для личного потребления.

Показания свидетеля ФИО21 о том, что 22.03.2016 он наблюдал, как в момент задержания Золотова Д.Л. сотрудник полиции поднял сверток, выпавший у ФИО9, и засунул в карман одежды Золотова Д.Л., суд обоснованно оценил критически, поскольку они опровергаются показаниями иных свидетелей, присутствовавших при задержании.

В связи с уменьшением объема обвинения по эпизоду от 22.04.2014 года наказание, назначенное Золотову Д.Л., как по данному эпизоду, так и по совокупности преступлений и приговоров, подлежит смягчению.

В остальном назначенное Золотову Д.Л. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности, и является справедливым.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом.

Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал по обоим эпизодам: состояние здоровья, в том числе наличие <данные изъяты>, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Отягчающих наказание обстоятельств Золотова Д.Л. судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ и необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору являются верными.

Окончательное наказание правильно назначено по совокупности приговоров с учетом приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.01.2013.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2023 года в отношении Золотова Дмитрия Леонидовича изменить:

- исключить указание на показания свидетеля ФИО10 о пояснениях, данных Золотовым Д.Л. в ходе его личного досмотра, как на доказательство вины Золотова Д.Л.;

- исключить из приговора осуждение Золотова Д.Л. по эпизоду от 22.04.2014 года за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

- смягчить Золотову Д.Л. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 22.04.2014 года до 3 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Золотову Д.Л. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.01.2013 г., окончательно назначить к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Ярославля в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: