Решение по делу № 33-32425/2023 от 11.09.2023

Судья: Гоморева Е.А.                        Дело № 33-32425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            20 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коноваловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Макси Дент» на определение Видновского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Филатова И.Н. обратилась в Видновский суд к ответчику ООО «Макси Дент» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков на лечение.

В обоснование своих требований указала, что она с целью ортопедического терапевтического лечения обратилась в ООО «МаксиДент». В соответствии с условиями заключенного договора на оказание стоматологических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, исполнитель обязался оказать потребителю предусмотренные Договором медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданными лицензиями, а последний обязался оплачивать оказанные услуги. Исполнитель обязался оказать потребителю квалифицированную, качественную медицинскую услугу в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Истец указывает, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, которые нанесли вред ее здоровью, которое теперь необходимо восстанавливать.

Определением Видновского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Бюро СМЭ». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «МаксиДент». Производство по гражданскому делу № 2-5642/2023 приостановлено до окончания экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком ООО «МаксиДент» была подана на него частная жалоба, в которой он просит определение изменить в части возложения предварительных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что расходы на проведение экспертизы необходимо возложить на истца - Филатову И.Н., заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, представитель истца просила назначить судебно-медицинскую экспертизу, поскольку после установки зубных протезов у нее был изменен прикус, из-за чего у нее во рту постоянное ощущение дискомфорта, связанное с тем, что она не может полностью закрывать рот. При потреблении пищи она испытывает постоянный дискомфорт, поскольку не может употреблять твердую пищу и все продукты питания, предварительно должна перетирать посредством терки. Также не может должным образом откусить продукты питания, в том числе и хлеб. Также она не может самостоятельно снять протезы без помощи специалиста и произвести ежедневную гигиену ротовой полости.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, обоснованно назначил судебную экспертизу.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы следует возложить на ответчика.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из существа предъявленных требований, основанных на нарушении прав потребителя, для разрешения заявленных сторонами требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе установления качества оказанных услуг, необходимы специальные познания.

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на последнем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ООО «МаксиДент», являющегося в возникших спорных правоотношениях исполнителем, бремя доказывания обстоятельства, освобождающих его от ответственности, что соответствует требованиям закона.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что суд правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда, судья отклоняет указанные доводы частной жалобы как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329, 333-334 ГПК РФ,

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года – оставить без изменения,

частную жалобу ООО «МаксиДент» - без удовлетворения.

Судья