Решение от 25.12.2023 по делу № 33-11213/2023 от 29.11.2023

Судья Силяво Ж.Р.                                                         по делу № 33-11213/2023

Судья-докладчик Васильева И.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 декабря 2023 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Васильевой И.Л., Алферьевской С.А.,

    при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

    с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-173/2023 по иску Шавалевой Е.В. к Лановенко А.В., Убугунову Д.Н., Шавалеву В.Г. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе ответчика Лановенко А.В.,

по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Осинского района - Сабировой У.А.

на решение Осинского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 ноября 2020 г. водитель Лановенко А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, в нарушение абз. 2 п. 10.1,                    п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Региус Эйс, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, под управлением водителя Убугунова Д.Н., следовавшего во встречном направлении со стороны г. Иркутска в направлении п. Бохан Боханского района. В результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота Региус Эйс Шавалевой Е.В. причинена травма в виде (данные изъяты), которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Впоследствии Шавалевой Е.В. была установлена Номер изъят группа инвалидности. В связи с полученными травмами истец проходила стационарное лечение с 16 ноября 2020 г. по 14 января 2021 г., затем длительное амбулаторное лечение по месту жительства.

Незаконными действиями Лановенко А.В. истцу причинен моральный вред, который выразился в сильных физических и нравственных страданиях, поскольку в результате столкновения произошел сильный удар о предметы салона автомобиля, истец испытала сильную боль. Из-за полученных травм истец проходила длительное лечение в условиях стационара, не могла передвигаться и обеспечивать самостоятельный уход за собой. Последствия полученных травм не прошли окончательно и до настоящего времени причинённый вред здоровью не позволяет заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем, истец потеряла существенную часть своего дохода, что причиняет сильные моральные и нравственные страдания. Кроме того, полученные травмы ограничивают истца в повседневной жизни, истец до настоящего времени испытывает боли из-за полученных травм.

Также в целях защиты своих прав в суде истец понесла расходы на оплату услуг представителя.

Истец просила суд взыскать с Лановенко А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Осинского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 г., с учетом определения суда от 27 июля 2023 г. об исправлении описки, исковые требования Шавалевой Е.В. удовлетворены частично.

В её пользу солидарно с Лановенко А.В., Шавалева В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а также в удовлетворении требований к Убугунову Д.Н. отказано.

В доход бюджета Осинского муниципального района с Лановенко А.В., Шавалева В.Г. взыскана государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Лановенко А.В. просит решение суда изменить, указав в обоснование следующее.

Считает, что судом не исследовались доказательства относительного того, что истцу был частично возмещен ущерб со стороны ответчика.

Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора Осинского района - Сабирова У.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование следующее.

Считает, что судом не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что водитель Убугунов Н.Н. был допущен к управлению транспортным средством на ином законном основании, поскольку в момент ДТП у него имелись правоустанавливающие документы на автомобиль и плис ОСАГО, в котором он указан кА водитель, допущенный к управлению автомобилем.

Указывает, что судом не установлены и не оценены обстоятельства передачи транспортного средства Шавалевым В.Г. Убугунову Н.Н. с учетом включения последнего по воле собственника в полис ОСАГО, что в свою очередь свидетельствует о том, что Убугунов Н.Н. являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда истцу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу, апелляционное представление не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Убугунов Д.Н., Шавалев В.Г., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения ответчика Лановенко А.В., его представителя Каюда Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шавалевой Е.В. и ее представителя Янхаева И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения прокурора Матвеевской М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3              статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения на общих основаниях.

Указанное разъяснение не предусматривает возможность освобождения солидарного должника от ответственности перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 г. Лановенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                   ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с возложением ограничений. Приговор суда вступил в законную силу 5 мая 2022 г.

Согласно приговору, 16 ноября 2020 г. около 16 часов 08 минут водитель Лановенко А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, следовал по проезжей части автодороги «Иркутск – Оса – Усть-Уда» Иркутского района Иркутской области, со стороны п. Бохан Боханского район Иркутской области в сторону г. Иркутска, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1, п. 1.4, п. 9.1 (1) ПДД РФ, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, что запрещено, чем создал опасную ситуацию на проезжей части, и на расстоянии 0.8 м до левого края проезжей части по ходу движения со стороны п. Бохан Боханского района Иркутской области и 702 м до километрового знака 6.13 «38км» автодороги «Иркутск – Оса – Усть-Уда» Иркутского района Иркутской области, в результате чего допустил столкновение передней левой частью кузова своего автомобиля с           передней левой частью автомобиля Тойота Региус Эйс, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, под управлением водителя Убугунова Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота Региус Эйс, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, Шавалевой Е.В. причинено телесное повреждение в виде (данные изъяты), которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью               по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности                   не менее чем на 1/3. Таким образом, нарушение водителем Лановенко А.В. требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью                     Шавалевой Е.В.

Согласно заключению эксперта № 1904 от 14 апреля 2021 г., у Шавалевой Е.В. имелась тупая травма (данные изъяты), которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар, могла быть причинена одномоментно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 16 ноября 2020 г. около 17 часов в результате ДТП, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства «Тойота Королла Филдер», Номер изъят регион, являлся Лановенко А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства; собственником транспортного средства Тойота Региус Эйс, г/н               Номер изъят регион, являлся Шавалев В.Г., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Суд первой инстанции указал, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Тойота Региус Эйс, г/н                  Номер изъят регион, в смысле, придаваемом положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся Шавалев В.Г., с которого необходимо взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей. При этом, Шавалев В.Г. не лишен права на регрессные требования к непосредственному причинителю вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что ответчики Лановенко А.В. и Шавалев В.Г., как владельцы источников повышенной опасности, в силу закона несут солидарную обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, третьим лицам, в данном случае истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, она испытала физическую боль и нравственные страдания, заключающиеся в лишении             её возможности осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ей права, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания солидарно с Лановенко А.В. и Шавалева В.Г. в пользу          Шавалевой Е.В. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 800 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079           ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец как пассажир транспортного средства вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчиков с учетом солидарного характера ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в связи с причинением истцу вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы Лановенко А.В., направленные на оспаривание размера компенсации морального вреда, как определенного без учета фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применили нормы материального права, учел все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к выплате компенсации морального вреда.

Истцу Шавалевой Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью, который повлек за собой длительное лечение, многочисленные посттравматические симптомы, тяжесть причиненного вреда определена по признаку опасности для жизни, что, безусловно, привело к тому, что истец длительное время испытывала боли и страдания по поводу полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, страх за свою жизнь и здоровье. В связи с полученными травмами истец и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, полученные травмы ограничивают истца в повседневной жизни, из-за причиненного вреда здоровью истец не может вести предпринимательскую деятельность, в связи с чем, она потеряла существенную часть своего дохода, что также причиняет ей сильные моральные и нравственные страдания.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   15 ноября 2022 г. N 33).

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд первой инстанции вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств совершения ДТП, а также требований разумности и справедливости.

Из доводов апелляционной жалобы не следует, что при определении размера компенсации морального вреда какие-либо обстоятельства, способствовавшие уменьшению его размера, не были учтены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец получила страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", страховые выплаты, произведенные на основании ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, и не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы, приведенные в законе критерии определения размера компенсации морального вреда учтены. Исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит               какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и которые могли повлиять на уменьшение указанного размера.

С доводами апелляционного представления о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно водитель Убугунов Н.Н. являлся законным владельцем а/м Тойота Региус Эйс, г/н Номер изъят регион, и он должен нести солидарную ответственность по возмещению морального вреда, причиненного Шавалевой Е.В., судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бре░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 16 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░.░.).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░.