Решение по делу № 2-2355/2024 от 08.04.2024

Дело №

УИД 91RS0№-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Хулапова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1, третье лицо – Государственная корпорация развития «ВЭБюРФ» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины,-

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо – Государственная корпорация развития «ВЭБюРФ» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что договор кредита заключен в <адрес>. Заемщик также имеет место жительства на территории <адрес>.

В связи с чем, судом был поставлен на обсуждение вопрос в порядке статьи 33 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, в рамках разрешаемого процессуального вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие, приведенное в пункте 20 договора займа, о том, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, прекращением договора, подлежат рассмотрению Киевским районным судом <адрес> Республики Крым, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местожительство заемщика, а также место заключения кредитного договора находятся за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположен Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре целевого займа, а также где была заключена сделка, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Поскольку судебным рассмотрением установлен адрес ответчика, который сторонами не отрицался, и находится в пределах территориальной юрисдикции Нахимовского районного суда <адрес>, суд принимает во внимание указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, а также сведения об адресе ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанное гражданское дело, с учетом требований общей территориальной подсудности, подлежит передаче в суд по адресу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1, третье лицо – Государственная корпорация развития «ВЭБюРФ» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины – передать по подсудности на рассмотрение в Нахимовский районный суд <адрес>.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья                                                                      Г.А. Хулапова