Решение по делу № 33-2373/2023 от 19.04.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2373/2023

Судья Альгешкина Г.Н. Гражданское дело N 2-11/2023

УИД 21МS0048-01-2021-000023-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Русскова Валерия Валерьевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2023 года,

установила:

Указывая на обнаружение недостатка в виде несоответствия нормативу уровня воздушного шума в переданной по договору долевого участия в строительстве от 03.09.2020 NТР№ квартире, расположенной по адресу: <адрес>, город <адрес>, проспект <адрес>, дом <адрес> квартира <адрес> Руссков В.В. в поданном в суд иске к застройщику акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (далее АО «СЗ «ГК «Регионжилстрой» либо Общество) просил о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере устранения строительных недостатков в размере 56389 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1691, 67 руб. за период с 23.12.2020 по 25.12.2020 и далее исполнения решения суда исходя из одного процента за каждый день просрочки, расходов на проведение эксперты в размере 35000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с Общества стоимость работ по устранению недостатка в размере 64166 руб., возмещения своих расходов на устранение недостатка в размере 14969 руб., неустойки в размере 100000 руб., расходов на проведение эксперты в размере 35000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

В суде Руссков В.В. поддержал исковые требования в их окончательной редакции, представители Общества Токсубаев О.В., Семенов И.В. возражали относительно иска по мотиву его необоснованности, в любом случае просили об уменьшении неустойки и определения размера денежной компенсации морального вреда с учетом разумности.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Союзпроект», ООО «Стеновые материалы»,Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.03.2020 с АО «СЗ «ГК «Регионжилстрой» в пользу Русскова В.В. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 64166 руб., расходы на устранения недостатков в размере 14969 руб., неустойка за период с 01.01.2021 по 29.03.2022 в размере 55000 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 35000 руб.; истцу отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части; с Общества в доход местного бюджета города Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 4183 руб.

На решение суда АО «СЗ «ГК «Регионжилстрой» подана апелляционная жалоба.

В жалобе стороной приведены доводы о недоказанности факта, что несоответствие нормативам индекса шумоизоляции квартиры находится в зоне ответственности застройщика, а не является следствием действий самого истца либо третьих лиц, производивших штробление стен. Как указывает апеллянт, эти доводы об ответственности истца подтверждены заключением ООО «СВ Оценка» и не опровергаются иными заключениями, поскольку экспертами разрушающие методы исследования не применялись.

Апеллянт со ссылкой на судебную практику также указал на недостаточность уменьшения неустойки, к одному из видов которой относится и штраф, а также не разрешил заявление истца о распределении судебных расходов.

Представитель Общества Токсубаев О.В. в суде жалобу поддержал, другая сторона Руссков В.В., представитель Никитин А.А. возражали относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, по основанию исполнения условий договора долевого участия в строительстве от 03.09.2020 NТР№, Русскову В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, город <адрес>, проспект <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес>, квартира принята им по акту приема - передачи от 02.10.2020.

Разрешая требования относительно недостатков квартиры, суд первой инстанции положил в основу решения заключение проведенной по назначению суда строительно-технической экспертизы от 31.01.2023 № выполнение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 и по ходатайству которого к проведению экспертизы был также привлечен эксперт ФИО2

Оценив данное указанными экспертами заключение, согласно выводам которых индекс изоляции воздушного шума межквартирных перегородок исследуемого жилого помещения, кроме шумоизоляции междуэтажного перекрытия и звукоизоляции составной межквартирной перегородки, отделяющей жилую комнату (помещение 1) от прихожей (помещение 4) не соответствует нормативным требованиям предусмотренным пунктом 9.2 таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума», требуемая величина которого должна быть не менее 52 дБ, а для межкомнатной перегородки, отделяющей жилую комнату (помещение 1) от кухни (помещение 2) - не менее 43 дБ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца, выполнившего путем облицовки санузла устранение недостатков на сумму 14969 руб., а для устранения остальных недостатков просившего о взыскании их стоимости в размере 64166 руб.

Суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 7, статьи 8 пункта 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья» и правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным законом, - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон N 2300-1).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 этой статьи, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Применительно к настоящему делу, участник долевого строительства направил застройщику требование о возмещении расходов на устранение недостатков 07.02.2020.

И как указал суд, требования истца Обществом не были удовлетворены.

При этом районный суд исходил из доказанности в объекте долевого строительства недостатков, возникших до передачи квартиры участнику долевого строительства.

Проверяя решение суда по доводу жалобы Общества о том, что недостатки, возникли после передачи квартиры истцу при проведении в помещении строительных работ, связанных со штроблением стен, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование довода сторона ссылается на экспертное заключение ООО «СВ -оценка» N № без указания даты проведения исследования.

Согласно выводу указанного заключения, исследованные межэтажные перекрытия, межквартирные и межкомнатные стены в принадлежащей истцу квартире соответствуют техническим требованиям по шумоизоляции.

При этом эксперты выявили, что квартирах <адрес>, <адрес> дома <адрес> по проспекту <адрес> города <адрес> были произведены перенос электрических розеток и установка системы электрического теплого пола путем штробления стены для прокладки кабеля, фиксация крепежных элементов натяжного потолка на верхней части на дюбель - саморезы и отнесли их к дефектам, нанесенным собственниками квартир.

Эксперты указали, что эти дефекты оказывают сильное влияние на уровень звукоизоляции межквартирной перегородки, так как образуют множество, трещин, полостей, жестких связей.

Однако каких-либо расчетов, ссылок на нормативные документы, запрещающие собственникам проводить такие работы, экспертами не приведены.

Между тем, пункт 9.20 СП 51.13330.2011 (Актализированная версия СНиП 23-03-2003 «Свод правил. Защита от шума») разрешает проводить скрытую электропроводку в межквартирных стенах и перегородках, которая должна располагаться в отдельных для каждой квартиры каналах либо штробах, при этом полости для установки распаячных коробок и штепсельных розеток должны быть несквозными, а свободные части полости заделывается гипсом либо другим безусадочным раствором.

В качестве существенных недостатков указанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции отмечает также отсутствие в нем какого - либо исследования индекса изоляции воздушного шума и, как следствие, обоснования в отношении межкомнатных перегородок, несоответствие выводов эксперта о соответствии техническим требованиям результатам измерений изоляции воздушного шума, согласно которым зафиксировано 50 дБ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение не содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования не аргументированы и допускают неоднозначного толкования.

При таком положении, судебная коллегия считает, что экспертное заключение основано на предположении (гипотезе) эксперта об устанавливаемом факте и, как правило, такие вероятные выводы отражают неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность фактов, невозможность достижения полного знания; они допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного) его понимания.

По изложенным основаниям судебная коллегия отвергает это доказательство, хотя иное необоснованно заявляет в жалобе апеллянт.

Что касается суждения подателя жалобы о том, что экспертами, проводившими экспертизы, не был применен разрушающий метод исследования, судебная коллегия отмечает, что использованные экспертами ФИО1 ФИО2 методы исследования достаточно аргументированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллеги не имеется.

Относительно довода жалобы о недостаточности уменьшения судом неустойки, судебная коллегия, отмечая, что в решении суда первой инстанции отсутствует какая-либо мотивировка по этому требованию, приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков возмещение расходов по устранению недостатков.

Сроки взыскания указанной неустойки определены статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1), а размер и порядок исчисления неустойки за указанное нарушение определяются в соответствии с пунктом 5 статьи настоящего Закона (пункт 3), то есть в размере трех процентов цены выполненной работы, а если цена выполненной работы не определена, то общей цены заказа (абзац первый пункта 1 статьи 28), при этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общей цены заказа, если цена выполненной работы не определена (абзац четвертый пункта 1 статьи 28).

Применительно к настоящему делу цена работы не может превышать 79135 руб. из расчета: (64166 + 14966), поскольку, по своей правой природе, это понесенные и будущие расходы истца на устранение недостатков.

Указанный способ защиты нарушенных прав участника долевого строительства предусмотрен пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.12.2020 по 15.02.2023 в размере 100000 руб., однако по приведенным доводам размер неустойки не может превышать 79135 руб.

Рассматривая по заявлению ответчика вопрос об уменьшении неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела и принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб. является соразмерным нарушенному застройщиком обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

Судебная коллегия, при определении указанного размера неустойки, не усматривает явной выгоды должника, поскольку, исходя из общедоступных сведений о том, чтосредний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность,в период просрочки не превышал 11,5 % и при таком положении присужденная судом истцу неустойка превышает ее размер, исчисляемый как плата по кредитам.

По изложенным основаниям, судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с застройщика в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу штраф составляет:

(79 135 + 6000 + 40 000): 2 = 62567, 50 руб.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, к одному из видов которых относится штраф, допущенного по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, полагает, что взыскание штрафа в размере 30000 руб. отвечает требованиям соразмерности.

При этом суд отмечает, что размер расходов на устранения недостатков был установлен при рассмотрении дела в суде посредством проведения по делу судебной экспертизы, с результатами которой истец согласился и увеличил размер исковых требований к ответчику.

Из взаимосвязанных положений статьи 88, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как указывает в жалобе апеллянт, суд не разрешил по заявлению истца вопрос о понесенных им при рассмотрении дела судебных расходах, однако, этот факт, даже при условии его доказанности, не является основанием для отмены либо изменения решения, поскольку процессуальный вопрос о распределении между сторонами судебных расходов может быть разрешен в отдельном производстве путем вынесения соответствующего определения.

Что касается довода Общества о том, что судебные расходы по оплате сумм, подлежащих выплате экспертам, проводившим по назначению суда экспертизу, следует распределить между сторонами согласно правилу о пропорции, судебная коллегия полагает его несостоятельным, поскольку уменьшение неустойки не подразумевает, что истцу отказано в иске в этой части.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисляемом по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление в части неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2023 года в части неустойки, штрафа, государственной пошлины и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Русскова Валерия Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков возмещение расходов по устранению недостатков за период с 01.01.2021 по 29.03.2022 в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета города Чебоксары Чувашской Республики в размере 3882, 70 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи