Решение от 02.05.2024 по делу № 2-1741/2024 от 16.11.2023

Копия                                                                                Дело № 2-1741/2024

УИД 16RS0050-01-2023-0109-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Казань                                                                                02 мая 2024 года

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

    при секретаре Ждановой Э.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакбитовой Р.Ф. к Жилищно-строительному кооперативу «Волга-5», Закировой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

    У С Т А Н О В И Л:

Сакбитовой Р.Ф. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Волга-5», Закировой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование иска, что истица является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной над квартирой истицы (<адрес>) произошел срыв крана на ответвлении от стояка внутри квартиры, и, как следствие, произошел залив квартиры истицы. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией. Вследствие указанного залива квартире истицы был причинен имущественный вред, выраженный в намокании потолка, побелки, отслоении обоев, повреждении розетки и проводов, набухании дверных косяков, испорчен палас, а также причинен вред стиральной машине. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истица обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы вследствие указанного залива составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, истица указывает, что вследствие затопления пострадала электропроводка. Согласно выставленному третьим лицом счета стоимость расходов по восстановлению проводки составляет <данные изъяты> рублей. Из искового заявления следует, что истица не может доподлинно установить, по чьей именно вине был причинен вред её имуществу. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В ходе судебного разбирательства представитель истицы заявил об увеличении исковых требований, также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Представитель истицы в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

    Представитель ответчика Жилищно-строительный кооператив «Волга-5» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Ответчица Захарова Т.С., её представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – «Правила»).

    Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включена внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    В соответствии с пунктами 10, 16 и 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек в установленные сроки.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации, вне зависимости от формы управления.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

    При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела судом установлено, что истица является собственником <адрес>.

    Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Жилищно-строительный кооператив «Волга-5».

    В соответствии с актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ в составе следующих лиц: Сакбитовой Р.Ф. (собственник <адрес>), Закировой Т.С. (собственник <адрес>), собственника <адрес> Ахметовой Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали потолок, стены, электрические провода, линолеум, дверные косяки. В результате обследования вышерасположенной <адрес> установлено, что сорвался кран на ответвлении от стояка внутри квартиры.

    В указанном акте приведен объем причиненного ущерба: в кухне площадью 6,5 кв.м. произошло намокание потолка, побелки, отслоение обоев (5,5 кв.м.), набухла кухонная тумба, вода под линолеумом, пострадали провода, розетка, В комнате: намокание, отслоение потолка, обои 19. 3 кв.м., пострадала розетка, электрические провода, произошло набухание дверных косяков, вода под линолеумом, испачкан палас. В коридоре: намокание, отслоение обоев, вода под линолеумом, пострадали электрические провода, выключатели, набухание дверных косяков. В туалетной комнате: намокание потолка (водоэмульсионное покрытие), пострадали электрические провода, розетки, затопило стиральную машину.

    Указанный акт подписан Сакбитовой Р.Ф., Ахметовой Ф.Г., Захарова Т.С. В акте также указано, что председатель Жилищно-строительного кооператива «Волга-5» Пудова Л.А. отказалась от подписи, поскольку отсутствовала в указанный день по месту жительства.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому оценщику.

    В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт и имущества <адрес>, составленным оценщиком Общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Альянс», рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рубля. В указанную сумму в соответствии с отчетом оценщика включены расходы на проведение ремонтных работ и закупке материалов.

    Истица также ссылается на то, что для восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры требуется замена электропроводки. В обоснование расходов, которые необходимо понести, представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный Индивидуальным предпринимателем Гайнуллиной Л.Р. в пользу Сакбитовой Р.Ф. на сумму <данные изъяты> рублей с назначением счета: «Ремонтные работы по замене электропроводки после затопления квартиры с учетом строительных материалов».

    Обращаясь в суд с указанным иском, истица указала, что ей доподлинно неизвестно, кто именно из ответчиков является лицом, обязанным возместить ей убытки.

    Представитель ответчика Жилищно-строительного кооператива «Волга-5» в отзыве ссылается на то, что прорыв в стояке произошел ввиду физического воздействия на кран, установленный в квартире ответчицы Закировой Т.С.

    Ответчица Закировой Т.С. в отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате принадлежащей ей квартиры прорвало стояк водоснабжения, вследствие чего в нижерасположенной квартире истицы произошел залив.

    В ходе судебного разбирательства судом в присутствии лиц, участвующих в деле, обозревалась видеозапись крана и трубы стояка, расположенных в квартире ответчицы на момент залива.

    Из указанной видеозаписи следует, что течь воды происходит до месторасположения первого запорного устройства – крана.

    Представитель ответчика Жилищно-строительного кооператива «Волга-5» после осмотра указанной видеозаписи заявил о том, что представляемое им лицо не оспаривает того, что протечка от стояка произошла до запирающего устройства (крана) ответчицы. Указанные пояснения представителя ответчика занесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные доводы представителя свидетельствуют о том, что залив квартиры истицы произошел ввиду ненадлежащего содержания ответчиком Жилищно-строительным кооператива «Волга-5» общего имущества многоквартирного дома, поскольку прорыв произошел до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояка.

    Представитель ответчика Жилищно-строительного кооператива «Волга-5» также пояснил, что управляющая организация не может нести ответственность за причинение вреда имуществу собственников квартир вследствие того, что пунктом 7.4 Устава Жилищно-строительного кооператива «Волга-5» установлено следующее: «Ремонт стояков (канализационных, отопительных, водяных), то есть, все, что находится в квартире, осуществляется за счет собственника этой квартиры».

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика указал, что в действиях ответчика – управляющей организации отсутствует вина в причинении ущерба квартире истицы.

    Как установлено судом, указанные изменения в Устав внесены на основании решения протокола Общего собрания Жилищно-строительного кооператива «Волга-5» от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированы налоговым органом в установленном законом порядке.

    В соответствии с частью 2 статьи 113 ЖК РФ Устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.

    Указанное положение Устава само по себе не свидетельствует об освобождении ответчика – управляющей организации от установленной законом ответственности за причинение вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания общего имущества.

    Иное толкование нарушает права и законные интересы собственников, как потребителей в контексте норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Указанное положение носит ничтожный характер.

    Следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истицы возлагается на управляющую организацию – Жилищно-строительный кооператив «Волга-5».

    Представитель Жилищно-строительного кооператива «Волга-5» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявил о том, что не оспаривает обоснованность исчисления размера ущерба, отраженного в отчете № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт и имущества <адрес>, составленным оценщиком Общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Альянс». Указанные пояснения занесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, представитель Жилищно-строительного кооператива «Волга-5» пояснил, что не согласен с требованиями истицы о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей исходя из необходимости восстановления электропроводки, поскольку указанные расходы учитывались оценщиком при подготовке вышеуказанного отчета.

    В силу частей 1-2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истица обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы вследствие указанного залива составляет <данные изъяты> рубля.

    Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ основан на натурном осмотре объекта оценки (акт от ДД.ММ.ГГГГ), содержит подробное описание объема повреждений, содержит арифметические расчеты.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика – Жилищно-строительного кооператива «Волга-5» в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

    Оснований для взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, квалифицируемых истицей в качестве будущих расходов на ремонт электропроводки, суд не усматривает.

    Как пояснила представитель истицы, в квартире частично отсутствует электроснабжение ввиду повреждения электропроводки.

    Действительно, из акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует факт повреждения электропроводки.

    Как указывалось ранее, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком Общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Альянс», основан на акте осмотра, датированном ДД.ММ.ГГГГ.

    Соответственно, все необходимые затраты на восстановительный ремонт как отделки, так и имущества квартиры учитывались оценщиком. Отсутствие указаний на необходимость замены электропроводки свидетельствует о том, что данная электропроводка не нуждалась в замене и функционировала на момент осмотра.

    Так, согласно пояснениям представителя ответчика, в квартире истицы восстановлена система электроснабжения, производится потребление электроснабжения, что подтверждается ежемесячными счет-фактурами.

    Из акта осмотра <адрес>, составленного председателем Пудова Л.А., собственниками квартир №, №, следует, что в <адрес> проживают квартиранты. Все выключатели, светильники, розетки находятся в работоспособном состоянии. В подтверждение состояния электропроводки представлены фотоснимки, согласно которым помещения квартиры освещаются электролампами.

    Более того, истицей, заявляющей о необходимости взыскания с ответчика расходов на будущий ремонт электропроводки в размере <данные изъяты> рублей, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано, что объем данных расходов был направлен на восстановление именно той части электропроводки, которая пострадала вследствие затопления. Данный счет выставлен не на основании акта осмотра. Представитель истицы также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема работ по замене электропроводки в её квартире и необходимости её замены.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности убытков в размере <данные изъяты> рублей и отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

    На основании изложенного исковые требования истицы к Жилищно-строительному кооперативу «Волга-5» (ИНН № в размере <данные изъяты> коп. являются обоснованными, при этом, оснований для удовлетворения исковых требований к Закировой Т.С. по изложенным выше основаниям не имеется.

    Истицей также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

    расходы на оплату услуг представителей;

    расходы на производство осмотра на месте;

    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

    другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Согласно представленным доказательствам, истицей понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Обществом с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Альянс».

    Истицей также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции. Также истицей были понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками.

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Жилищно-строительного кооператива «Волга-5» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 935 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-5» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-5» (░░░ 1659015628) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

                        ░░░░░: ░░░░░░░

                        ░░░░░ ░░░░░

                        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

                        ░░░░ ░. ░░░░░░:                                          ░.░.░░░░░░░░