Решение по делу № 33-1762/2023 от 13.02.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1762/2023

Номер дела 2-1723/2022

УИД: 36RS0004-01-2022-000721-24

Строка № 096 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Богдановой Марии Анатольевны
к КУ ВО «УСЗН Ленинского района г. Воронежа», Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконными решений в связи
с назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком,
о взыскании суммы недоплаченного пособия и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя КУ ВО «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2022 г.

(судья Щербатых Е.Г.),

установила:

Богданова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на нарушение ее прав на получение пособия по уходу за ребенком. В обоснование своих требований она указала на то, что является матерью малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; будучи работником Областного казенного учреждения «Агентство инноваций и развития экономических
и социальных проектов» (далее по тексту ОКУ «АИР») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ОКУ «АИР» находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, ей было назначено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, выплата которого производилась Фондом социального страхования в максимальном размере в ДД.ММ.ГГГГ – 29600, 48 руб. ДД.ММ.ГГГГ Богданова М.А. была уволена из ОКУ «АИР» в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет Фондом социального страхования прекращена. В связи с изложенными обстоятельствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богданова М.А. состояла на учете в центре занятости населения г. Воронежа, пособие по безработице за указанный период ей не назначалось и не выплачивалось, истец получала от работодателя ОКУ «АИР» средний месячный заработок в связи с увольнением по вышеназванному основанию. ДД.ММ.ГГГГ Богданова М.А. обратилась в КУВО «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа» с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в чем решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано с указанием на получение ею пособия по безработице. ДД.ММ.ГГГГ Богданова М.А. вновь обратилась с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в КУВО «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа». ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что данное пособие ей назначено, поскольку на банковскую карту «МИР» поступила выплата с названием операции «пособие» в размере 11423, 95 руб., однако сведений о дате, с которой оно было назначено, и его ежемесячном размере у нее не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Богданова М.А была принята на работу в ООО «НОРМАН ГРУПП» и ДД.ММ.ГГГГ лично передала сотруднику КУВО «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа» копию приказа о приеме на работу. Одновременно сотрудник органа социальной защиты населения передал Богдановой М.А. уведомление о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ № на основании одноименного решения, а также квитанцию о возврате излишне перечисленного пособия на сумму 2741, 75 руб. Ссылаясь на незаконность данного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ, неправильно определенный период назначения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и размер данного пособия, БогдановаМ.А. просила (с учетом уточнений):

признать незаконным решение КУВО «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа» об отказе в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ №;

признать незаконным решение данного ответчика о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ №
в части периода назначения и размера ежемесячного пособия по уходу
за ребенком;

взыскать солидарно с Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа» и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда
Российской Федерации по Воронежской области в пользу истца дополнительную сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком
в размере 48437, 55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу Богдановой М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 39 000 руб. (л.д. 3-13, 153-155).

КУВО «УСЗН Ленинского района г. Воронежа» обратилось в суд со встречным иском к Богдановой М.А., в котором представитель указал на то, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик по встречному иску была принята на работу в ООО «Норман групп», о чем она лично сообщила
ДД.ММ.ГГГГ, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в КУВО «УСЗН Ленинского района г. Воронежа» с указанного времени было утрачено. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богдановой М.А. было выплачено 7082, 85 руб. ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Указывая на то обстоятельство, что сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2741, 76 руб. подлежит возврату, а от добровольного возврата излишне выплаченной суммы Богданова М.А. отказалась, КУВО «УСЗН Ленинского района г. Воронежа» просило:

взыскать с Богдановой М.А. в пользу КУВО «УСЗН Ленинского района
г. Воронежа» излишне выплаченное ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 2741, 76 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2022 г. заявленные Богдановой М.А. требования удовлетворены частично: признано незаконным решение КУВО «УСЗН Ленинского района г. Воронежа», выразившееся в форме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №. об отказе
в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком; признано незаконным решение данного ответчика, выразившееся в форме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в части периода и размера назначенного пособия; взысканы
с КУВО «УСЗН Ленинского района г. Воронежа» в ее пользу 48437, 55 руб. в счет недоплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 17 500 руб. - в счет расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. - в счет государственной пошлины. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Богдановой М.А. в части, предъявленной к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, а также в удовлетворении встречного иска КУВО «УСЗН Ленинского района г. Воронежа» к Богдановой М.А. о возврате излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком (л.д. 172, 173-180).

Представитель КУВО «УСЗН Ленинского района г. Воронежа»
в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения
в части удовлетворения первоначального иска как постановленного
с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на выплату Богдановой М.А. ОКУ «АИР» в период с июля 2021 г.
по октябрь 2021 г. денежных сумм, подлежащих налогообложению, как уволенной в связи с ликвидацией организации, а также указывает на то, что она состояла на учете в органах Центра занятости населения, и невозможность по указанным причинам выплаты ей соответствующего пособия, настаивает на том, что при сохранении заработной платы по последнему месту работы право на продолжение получения пособия по уходу за ребенком не может быть реализовано, возражает, в том числе, против определенной судом суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца (л.д. 198-202).

Богданова М.А. в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в адрес областного суда, указывает на несостоятельность изложенных представителем ответчика доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу
КУВО «УСЗН Ленинского района г. Воронежа» - без удовлетворения.

В судебное заседание явились: представитель КУВО «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа» - ЧуковаЛ.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда.

От Богдановой М.А. поступило письменное заявление с просьбой
о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

От Департамента социальной защиты Воронежской области в адрес суда также поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя стороны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего представителя ответчика по первоначальному (истца
по встречному) иску, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель КУВО «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа» - Чукова Л.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в соответствующей части отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей,
в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19 мая 1995 г.
№ 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Этим же Федеральным законом установлены дополнительные меры материальной поддержки семей, имеющих детей, в том числе в виде пособий, в том числе, в виде ежемесячного пособия на ребенка.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона
от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу
за ребенком имеют, в том числе, матери, уволенные в период отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, в том числе уволенные из организаций или воинских частей, находящихся за пределами Российской Федерации, уволенные в связи с истечением срока их трудового договора в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации.

Лицам, имеющим право как на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, так и на пособие по безработице, предоставляется право выбора получения пособия по одному из оснований (п. 3 ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ).

Статьей 14 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ установлено, что лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Матерям, уволенным в период отпуска по беременности и родам, указанным в абзаце пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня рождения ребенка либо со дня, следующего за днем окончания отпуска по беременности и родам, до достижения ребенком возраста полутора лет (п. 3).

Порядок, условия назначения и перечень документов, необходимых для назначения и выплаты (прекращения выплаты) спорного пособия утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. № 668н (далее по тексту Порядок). Подпунктом «в»
п. 42 данного Порядка предусмотрено право вышеуказанной категории лиц на пособие по уходу за ребенком до полутора лет.

В соответствии с п. 43 и пп. «б» п. 48 Порядка ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет назначается и выплачивается органами социальной защиты населения по месту жительства при условии неполучения пособия по безработице.

Из материалов дела следует, что истец Богданова М.А. в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Областном казенном учреждении «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов» (ОКУ «АИР») (л.д. 20-21, 23).

ДД.ММ.ГГГГ у Богдановой М.А. родился сын ФИО8 (л.д. 19).

Приказом ОКУ «АИР» от ДД.ММ.ГГГГ №-о Богдановой М.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из справки, представленной ОКУ «АИР», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богдановой М.А. работодателем была назначена выплата по уходу за ребенком до 1,5 лет, которая прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением БогдановойМ.А. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией организации
(л.д. 23).

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами, что
в связи с вышеизложенными обстоятельствами Богданова М.А.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением в центр занятости населения г. Воронежа, с указанной даты состояла на учете в качестве безработной в ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Воронеж».

Согласно справкам, представленным ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Воронеж», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богданова М.А. пособие по безработице не получала в связи с сохранением заработной платы по последнему месту работы (л.д. 76, 77).

ДД.ММ.ГГГГ Богданова М.А. обратилась в КУВО «УСЗН Ленинского района г. Воронежа» с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, сообщив, в том числе, о том, что трудовую деятельность не осуществляет, пособие по безработице не получает, индивидуальным предпринимателем не является (л.д. 80).

Решением КУВО «УСЗН Ленинского района г. Воронежа» в форме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Богдановой М.А. в назначении вышеназванного пособия отказано в связи с тем, что в соответствии
со ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ лицам, имеющим право как на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, так и на пособие
по безработице, предоставляется право выбора получения пособия по одному из оснований (л.д. 83-84).

В связи с полученным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ Богданова М.А. обратилась за разъяснениями в Департамент социальной защиты Воронежской области.

В соответствии с ответом Департамента социальной защиты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ решение КУВО «УСЗН Ленинского района г. Воронежа», выраженное в форме уведомления
от ДД.ММ.ГГГГ №, является правомерным, поскольку по данным ГИС «Единая информационная система персонифицированного учета граждан в органах социальной защиты населения Воронежской области» Богданова М.А. состоит на учете в органах занятости и получает пособие по безработице (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ Богданова М.А. повторно обратилась в Департамент социальной защиты Воронежской области с заявлением, указав на то, что пособие по безработице она не получает (л.д. 35).

В ответ на данное заявление Департамент социальной защиты Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о направлении необходимых запросов для последующего принятия решения о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (л.д. 36).

Решением КУВО «УСЗН <адрес>»
от ДД.ММ.ГГГГ № Богдановой М.А. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 7082, 85 руб. на период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлено соответствующее уведомление № (л.д. 15,137).

Из данного уведомления следует, что соответствующее пособие назначено Богдановой М.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «НОРМАН ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № БогдановаМ.А. принята на работу в указанную организацию на должность главного экономиста с названной даты (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Богданова М.А. обратилась в КУВО «УСЗН Ленинского района г. Воронежа» с заявлением о прекращении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в связи с выходом на работу (л.д. 103).

Удовлетворяя заявленные Богдановой М.А. требования о признании незаконным названных решений ответчика, суд первой инстанции оценив представленные доказательства и руководствуясь, в том числе, вышеприведенными положениями законодательства, исходил из того, что лицо, уволенное в период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет в связи с ликвидацией организации, имеет право на получение в органах социальной защиты населения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в случае неполучении пособия по безработице учете в Центре занятости населения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя КУВО «УСЗН Ленинского района г. Воронежа» о выплате Богдановой М.А. ОКУ «АИР» в период
с июля 2021 г. по октябрь 2021 г. денежных сумм, подлежащих налогообложению, как уволенной в связи с ликвидацией организации, а также на нахождение ее в данный период на учете в органах Центра занятости населения, и невозможность по указанным причинам выплаты
ей соответствующего пособия, основаны на неверном толковании стороной ответчика норм материального права, подлежащих применению.

Так в соответствии с п. 56.1 Порядка лицам, указанным в подпунктах «в» - «е» пункта 42 настоящего Порядка (за исключением лиц, из числа уволенных в период беременности или в период отпуска по беременности и родам из организаций или воинских частей, находящихся за пределами Российской Федерации, уволенных в связи с истечением срока их трудового договора в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, а также уволенных в период отпуска по уходу за ребенком, отпуска по беременности и родам в связи с переводом мужа из таких воинских частей в Российскую Федерацию), ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается на основании заявления и документов (сведений) в соответствии с приложением № 4 к настоящему Порядку, представленных заявителем и (или) полученных Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке межведомственного взаимодействия, в том числе электронного, в государственных органах, органах местного самоуправления, подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся соответствующие сведения, а также имеющихся в государственных информационных системах, оператором которых является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

К числу таких документов относится, в том числе, справка из органа государственной службы занятости населения о невыплате пособия по безработице (п. 25 Перечня документов, указанного в Приложении № 4).

В соответствии с п. 51 Порядка ежемесячное пособие по уходу за ребенком оплачивается в размерах, установленных в соответствии
со ст. 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Из положений Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г.
№ 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» следует, что под пособием по безработице понимается государственное пособие, выплачиваемое на основании вышеназванного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации
от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1).

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости
от 17 марта 2005 г. № 71-4-2, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 31 Закона пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Исключением из данной нормы являются случаи увольнения граждан из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации и признанных в установленном порядке безработными, но не трудоустроенных в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия). В этих случаях пособие по безработице начисляется с первого дня по истечении указанного периода (абзац второй статьи 31 Закона).

Выходное пособие - это денежная сумма, выплачиваемая работодателем работнику в день увольнения - последний день работы.

Из положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (абз. 2).

Таким образом, понятия «выходное пособие» и «пособие по безработице» установлены различными нормативными правовыми актами, порядок выплаты и источник финансирования пособий различен, они не являются тождественными выплатами.

При таких обстоятельствах получение лицом выходного пособия не приравнивается к получению им пособия по безработице даже при условии, когда такое лицо состоит на учете в органах занятости населения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к правильному выводу о взыскании недоплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,
а также судебных расходов именно с КУВО «УСЗН Ленинского района
г. Воронежа», а не с пенсионного органа, поскольку полномочия
по назначению и выплате указанного пособия переданы от органов социальной защиты населения территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации только с ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты
в полномочия последних назначение и выплата данных пособий не входила, в то время как право на назначение и выплату ежемесячного пособия возникло у Богдановой М.А. до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы представителя КУВО «УСЗН Ленинского района г. Воронежа» о несогласии с размером взысканных судебных расходов также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих
о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, стороной представлено не было.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Все вышеназванные доводы апелляционной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
КУ ВО «Управление социальной защиты населения Ленинского района
г. Воронежа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ