Решение по делу № 8Г-24918/2020 от 09.10.2020

Дело № 88-23443/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2018-010046-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 Рі. Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 г. по кассационной жалобе Синягина Виталия Владимировича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г.

гражданское дело № 2-39/2019 по иску Синягина Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, убытков,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Синягина В.В., его представителя Яшина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синягин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее – ООО "ТехноСтрой") о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта участия в долевом строительстве в размере 42 044 руб. 48 коп., компенсации затрат на аренду квартиры в размере 24 500 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований Синягин В.В. указал, что ответчик несвоевременно передал ему квартиру по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем в силу закона должен уплатить неустойку, штраф и моральный вред. Считал, что в связи с нарушением ответчиком срока передачей квартиры, он был вынужден понести расходы по найму жилья в размере 24 500 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТехоСтрой» в пользу Синягина В.В. взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 6 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ТехноСтрой» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г. апелляционное определение отменено в части отказа во взыскании расходов по найму квартиры. В данной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г. отменено в части отказа во взыскании убытков в виде расходов по найму жилья. В данной части принято новое решение, которым с ООО «ТехноСтрой» в пользу Синягина В.В. взысканы убытки в размере 24 500 руб., штраф в размере 12 250 руб., а также с ООО «ТехноСтрой» в доход бюджета Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 303 руб. В остальной части, а именно в части взыскания с ООО «ТехноСтрой» в пользу Синягина В.В. неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синягиным В.В. ставится вопрос об отмене решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Не соглашается с размером взысканной судом неустойки и размером компенсации морального вреда. Полагает, что суд снизил их чрезмерно и необоснованно.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части удовлетворения требований о взыскании убытков и штрафа судебные постановления не обжалуются, а потому в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «ТехноСтрой» не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Синягина В.В., его представителя Яшина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2016 г. между ООО «ТехноСтрой» (Застройщик) и Синягиным В.В. (Участник) заключен договор № КРК-3-3-17-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался передать Участнику квартиру-студию № 300 на 17 этаже 3 секции корпуса 3 общей проектной площадью 27,27 кв.м, (с учетом площади помещений вспомогательного назначения) в многоквартирном (многофункциональном жилом и общественном комплексе) по строительному адресу: Москва, ЮВАО, ул. Красноказарменная, вл. 14А, а Участник внести её стоимость в размере 4 132 313 руб. (с привлечением кредитных средств - пункт 4.3 договора).

В соответствие с положениями пункта 2.3 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2017 г., согласно пункту 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2018 г.

К указанному сроку ответчик обязательства по договору не исполнил.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20 июля 2018 г.

30 июля 2018 г. истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, что подтверждается представленной в материалы дела копией претензии.

Многоквартирный дом введён в эксплуатацию 29 июня 2018 г., о чем в материалы дела представлена копия соответствующего разрешения.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили из того, что ответчик, нарушивший срок передачи объекта участнику в долевом строительстве в силу закона обязан уплатить истцу неустойку, которая судами по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 10 000 руб. с учетом периода просрочки (20 календарных дней), цены договора, баланса интересов сторон, а также правой природы неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, а не средством обогащения. С учетом установленных фактических обстоятельств спора, а также требований разумности и справедливости, суды взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда соглашается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Размер определенной судом неустойки, взысканной с ответчика, не менее неустойки, рассчитанной по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому суды, действуя в пределах предоставленных им законом дискреционных полномочий, нормы материального и процессуального права не нарушили.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синягина Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё