Решение по делу № 2-1182/2021 от 20.01.2021

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 марта 2021 года                                                                                               г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                               Павлючик И.В.,

при секретаре                                                                                                         Ильиных Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» к Коробейникову И. Ю. о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» к Коробейникову И. Ю. о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество, 14.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» и Коробейниковым И. Ю. заключен договор займа __ по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000,00 рублей на срок до 14.12.2019 под процентную ставку за пользование займом 5,9% процентов в месяц от суммы займа.

В качестве меры обеспечения займа с Коробейниковым И.Ю. заключен договор залога транспортного средства на автомобиль марки Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак __, год выпуска 2001, № двигателя __, Шасси (рама) отсутствует, Кузов TG __.

ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» свои обязательства по договору займа исполнило, денежные средства в размере 100 000,00 рублей предоставило Коробейникову И.Ю.

Коробейников И.Ю. производил оплаты процентов по договору до января 2019.

До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. Предъявление требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга невозможно, так как, ответчик уклоняется от проведения переговоров о способах погашения задолженности.

На 14.12.2020 сумма процентов за пользование займом по договору __ от 14.12.2018 составила 129 573,70 руб.

Согласно п.3.1 договора займа предусмотрено начисление пени из расчета 20% годовых от несвоевременно возвращенной суммы процентов за пользование денежными средствами, что на 15.12.2020 г. составляет 18 350,00 руб.

Таким образом, ответчиком нарушено право истца на своевременный возврат заемных средств и процентов за пользование указанными средствами, так как долг ответчика на сегодняшний день составляет 247 923,70 руб.

В виду противоправных действий ответчика, для защиты своих законных интересов, истцу пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а также 11 694,74 руб. на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Коробейникова И. Ю. в пользу ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» долг по договору займа __ от 14.12.2018 в размере 100 000,00 руб., проценты пользование заемными денежными средствами в размере 129 573,70 руб., пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 20 % годовых в размере 18 350,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 694,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак __, год выпуска 2001, № двигателя __, Шасси (рама) отсутствует, Кузов TG __.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» по доверенности А.Н. Алямов не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 39).

В судебное заседание ответчик Коробейников И.Ю. не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебных повесток Почтой России по месту регистрации, указанному истцом в иске и подтверждённому адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 36). Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 40). Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» к Коробейникову И. Ю. о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 14.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» и Коробейниковым И. Ю. заключен договор займа __ по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000,00 рублей на срок до 14.12.2019 под процентную ставку за пользование займом 5,9% процентов в месяц от суммы займа (л.д. 9-11, 15).

ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» свои обязательства по договору займа исполнило, денежные средства в размере 100 000,00 рублей предоставило Коробейникову И.Ю., что подтверждается расходным кассовым ордером __ от 14.12.2018 (л.д. 14).

При этом заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела следует, что ответчик с вышеперечисленными документами, с условиями договора займа, ежемесячной суммой и сроками погашения займа ознакомлен и согласен, о чем имеются его собственноручные подписи.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по договору займу в виде процентов за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно п.3.1 договора займа предусмотрено начисление пени из расчета 20% годовых от несвоевременно возвращенной суммы процентов за пользование денежными средствами, что по состоянию на 15.12.2020 г. составляет 18 350,00 руб.

Согласно п.1.3 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак __, год выпуска 2001, № двигателя __, Шасси (рама) отсутствует, Кузов TG __ (л.д.12-13, 16).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа __ от 14.12.2018, между истцом и ответчиком 14.12.2018 был заключен договор залога с правом пользования __ транспортного средства Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак __, год выпуска 2001, № двигателя __, Шасси (рама) отсутствует, Кузов TG __, принадлежащего ответчику на праве собственности (л.д.12-13, 16).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.01.2021 транспортное средство Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак __, год выпуска 2001, № двигателя __, Шасси (рама) отсутствует, Кузов TG __ зарегистрировано на имя Коробейникова И.Ю. и в настоящее время с регистрационного учета не снято (л.д.33-35).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля содержится информация __ от 17.12.2018 (л.д.17).

Согласно расчету задолженности по договору займа, общая сумма задолженности по состоянию на 14.12.2020 года составляет 247 923 руб. 70 коп., в том числе основной долг - 100 000,00 руб., проценты пользование заемными денежными средствами в размере 129 573,70 руб., пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 20 % годовых в размере 18 350,00 руб.

Данный расчет судом проверен и с учетом положений ст. 319 ГК РФ признан верным.

Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил указанную сумму задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком данный договор не исполнен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг - 100 000,00 руб., проценты пользование заемными денежными средствами в размере 129 573,70 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета задолженности, ответчику начислены пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами в размере 18 350,00 руб.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд находит основания для снижения размера пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами с 18 350,00 руб. до 5 000,00 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени суд в данном случае находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, исходя из периода просрочки, сумм задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стоимость предмета залога –автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак __, год выпуска 2001, № двигателя __, Шасси (рама) отсутствует, Кузов TG __ по соглашению сторон составляет 120 000,00 руб.

Согласно п.1.3. договора залога предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: г. Новосибирск, ....

Согласно п. 1.1. договора залога право собственности залогодателя на передаваемый в залог предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства серии 54 НЕ __

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (предполагается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет менее чем три месяца).

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условия договора, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак __, год выпуска 2001, № двигателя __, Шасси (рама) отсутствует, Кузов TG __.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 694 рубля 74 копейки, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 04.01.2021, заключенным между Алямовым А.Н. и ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» (л.д. 19), расходным кассовым ордером __ от 04.01.2021 (л.д. 20).

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, с учетом неполного (частичного) удовлетворения судом исковых требований принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 7 000 руб., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» к Коробейникову И. Ю. о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейникова И. Ю. в пользу ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» долг по договору займа __ заключенному 14 декабря 2018 года, в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты пользование заемными денежными средствами в размере 129 573 рубля 70 копеек, пени за неуплату заемными денежными средствами из расчету 20% в год в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 694 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, а всего 253 268 (Двести пятьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 44 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество:

- автомобиль НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ, 2001 года выпуска, цвет - серый, г/н В 034 ЕВ/154, номер двигателя __, № кузова __, принадлежащий Коробейникову И. Ю..

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 02.04.2021.

Судья                 подпись                                    И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска