Решение по делу № 33-9616/2015 от 17.04.2015

Судья: Рожнова О.Е. дело № 33-9616/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Кирщиной И.П.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску Фадеева Владислава Викторовича к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Фадеева В.В., ДНТ «Топаз» - Жерносек В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Фадеев В.В. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, просил признать право собственности на земельный участок площадью 1 347 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах по указанным координатам.

Истец указал, что он является членом ДНТ «Топаз» и ему был предоставлен данный земельный участок, находящийся в границах земельного участка, предоставленного ДНТ «Топаз» на основании Государственного акта Одинцовского горсовета от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, от <данные изъяты>. №<данные изъяты> в бессрочное пользование и решения Десятого Арбитражного Апелляционного суда. Истец пользуется предоставленным ему земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы. Границы земельного участка установлены картой границ земельного участка, споров по границам не имеется, что подтверждается актом согласования границ. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка, однако в установленный срок ответа не получил.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ДНТ «Топаз» в судебное заседание не явился, в отзыве поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.2.1. ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу п.9.1. ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п.4 ст.28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Главы администрации Одинцовского района от <данные изъяты>. №<данные изъяты> земельный участок площадью 25 га был предоставлен в бессрочное пользование дачно-строительному кооператива «Топаз».

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от <данные изъяты>. №<данные изъяты> дачно-строительному кооперативу «Топаз» предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 24,75 га земель для дачного строительства.

Распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> по согласованию с Главой администрации Московской области и Министерством обороны принято решение о передаче в установленном порядке в срок до <данные изъяты> года дачному кооперативу «Топаз» (<данные изъяты>) дополнительно земельного участка с общей земельной площадью 104 гектара для коллективного дачного строительства с правом вырубки деревьев.

Администрацией Одинцовского района Московской области <данные изъяты>. согласован акт выбора земельного участка размером 75,8 га дачному кооперативу «Топаз» для расширения территории из земель Министерства обороны РФ.

Постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от <данные изъяты>. №<данные изъяты> данный земельный участок предоставлен для дачного строительства дачному кооперативу «Топаз».

Постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от <данные изъяты>. №<данные изъяты> утверждены материалы согласования выбора, в том числе акта выбора, земельного участка площадью 75,80 га, свободного от строений, из земель войсковой части <данные изъяты>, Дачному некоммерческому товариществу «ТОПАЗ» для строительства в районе <данные изъяты>.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от <данные изъяты>. №<данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка площадью 261 777 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Топаз» Фадеев В.В. является членом ДНТ «Топаз» и за ним закреплен земельный участок площадью 1 347 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что спорный участок находится в границах выбора земельного участка, предоставленного ДНТ «Топаз», что подтверждается ситуационным планом.

Границы земельного участка истца согласованы и споров со смежными землепользователями не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеуказанных норм права и пришел к правильному выводу о том, что для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие вышеуказанного федерального закона и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. При этом формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его приватизации. Поскольку истец является членом ДНТ «Топаз», созданного до вступления в силу ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ему правомерно был выделен спорный земельный участок, находящийся в границах земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ДНТ «Топаз», у органа местного самоуправления имелись все предусмотренные п. 4 ст. 28 указанного Федерального закона основания для передачи истцу в собственность бесплатно занимаемого земельного участка.

Указанные выводы суда являются правильными. Суд верно указал, что для признания за членом дачного некоммерческого объединения права собственности на земельный участок в таком объединении в порядке бесплатной приватизации необходимо соблюдение трех юридически значимых обстоятельств: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23 апреля 1998 года; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях. Данные обстоятельства судом установлены и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Так, довод ответчика о том, что суду не представлено сведений о том, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении товариществу в собственность земельного участка площадью 75,8 га, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе, постановлениями администрации Одинцовского района о передаче товариществу земельного участка, о согласовании акта выбора дополнительного земельного участка площадью 75,8 га, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

Ссылка на то, что процедура выбора земельного участка является лишь одной из стадий предоставления земельного участка, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку административная воля на предоставление земельного участка дачному товариществу уполномоченным органом была выражена, и гражданин не должен нести ответственность за негативные последствия бездействия уполномоченных органов и организаций.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: