Решение по делу № 2-6486/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-6486/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Кулаковой Е.А.,

с участием представителя истца Барбира И.П.,

представителя ответчиков Окишева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 сентября 2018 года гражданское дело по иску ООО «Карьер» к Гетале С.Н., Гетале М.С. о признании обязательства по возврату денежных средств в размере 1540000 руб. общим обязательством ответчиков, определении доли в обязательстве,

установил:

ООО «Карьер» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просить признать обязательство Гетале М.С. по возврату денежных средств в размере 1540000 руб. общим обязательством Гетале М.С. и Гетале С.Н., определить доли в обязательстве каждого из ответчиков в размере ...

В обоснование требований указано, что Гетале М.С. и Гетале С.Н. состояли в зарегистрированном браке с ** ** **. Между ООО «Карьер» и индивидуальным предпринимателем Гетале М.С. был заключен договор на оказание транспортных услуг от ** ** **. В период с июля 2014 года по апрель 2017 года истец перечислил Гетале М.С. в качестве авансовых платежей 6005000 руб. В дальнейшем Гетале М.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и отказался возвращать перечисленные в его адрес авансовые платежи за не оказанные услуги. Решением Сыктывкарского городского суда от 25.01.2018 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.03.2018 с Гетале М.С. в пользу ООО «Карьер» взысканы денежные средства в размере 1540000 руб. с учетом применения годичного срока исковой давности. Судом было установлены, что указанные денежные средства получены Гетале М.С. от ООО «Карьер» в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу положении     статьи 34 Семейного кодекса РФ, указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Приобретение супругами имущества в браке в совместную собственность предполагается. Указанный принцип не связан с периодом нахождения супругов в браке и размера доходов каждого из супругов.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что Гетале М.С. и Гетале С.Н. состояли в зарегистрированном браке с ** ** **

Брак расторгнут решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №.... На момент вынесения настоящего решения указанное решение в законную силу еще не вступило.

Как установлено решением Сыктывкарского городского суда от 25.01.2018 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.03.2018) по делу №** ** ** между ООО «Карьер» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гетале М.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг.

Согласно указанному договору исполнитель принимает на себя выполнение услуг по перевозке груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (п.1.1 договора).

Срок действия договора указан ** ** ** (п.8.1 договора). Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий год, на тех же условиях (п.8.2 договора).

Стороны не оспаривали, что указанный договор ими автоматически пролонгировался.

** ** ** индивидуальный предприниматель Гетале М.С. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В материалы дела ООО «Карьер» предоставлены платежные документы на общую сумму 6005000 рублей, указано, что оплата произведена авансом, однако со стороны Гетале М.С. услуги фактические не оказаны.

Суд указал, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя лишает гражданина права осуществлять коммерческую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью.

Решением Сыктывкарского городского суда от 25.01.2018 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.03.2018) по делу №2-616/2018 с Гетале М.С. в пользу ООО «Карьер» взысканы денежные средства в размере 1540000 руб. с учетом применения годичного срока исковой давности.

Заявляя требование о признании указанного обязательства общим обязательством Гетале М.С. и Гетале С.Н., истец указывает, что взысканные денежные средства были получены Гетале М.С. в процессе осуществления предпринимательской деятельности, доходы от которой относятся к совместно нажитому имуществу супругов.

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков не оспаривал, что полученные от ООО «Карьер» денежные средства были использованы Гетале М.С. на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), суд приходит к выводу, что полученные Гетале М.С. от ООО «Карьер» денежные средства были использованы на общие нужды семьи.

При этом доводы представителя ответчиков о том, что Гетале С.Н. в указанный период сама имела достаточный доход для содержания семьи, не опровергают вывод суда об отнесении доходов от предпринимательской деятельности к общему имуществу супругов.

Кроме того, из представленных стороной истца документов /обвинительного заключения в отношении Гетале С.Н. – лист 79 и решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2017 по делу №А29-10986/2016 – лист 35/ напротив следует, что в указанный период времени Гетале С.Н. не имела собственных доходов.

На основании изложенного, следует признать общим обязательством Гетале М.С. и Гетале С.Н. обязательство по возврату денежных средств в размере 1540000 рублей, полученных Гетале М.С. по договору от ** ** ** и взысканных решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.03.2018) по делу №** ** **, определив доли в обязательстве равными: 770000 рублей за Гетале М.С. и 770000 рублей за Гетале С.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ООО «Карьер».

Признать общим обязательством Гетале М.С. и Гетале С.Н. обязательство по возврату денежных средств в размере 1540000 рублей, полученных Гетале М.С. по договору от ** ** ** и взысканных решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.01.2018 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.03.2018) по делу ** ** **, определив доли в обязательстве равными: 770000 рублей за Гетале М.С. и 770000 рублей за Гетале С.Н..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто