Решение по делу № 33-4493/2022 от 18.10.2022

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 2714/ 2022

Апелляц. дело № 33- 4493- 22 г.

УИД 21RS0025- 01- 2022- 002331- 82

Судья Алексеева И. А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Агеева О. В., Вассиярова А. В.,

при ведении протокола помощником судьи Владимировым А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « АктивБизнесКонсалт» к Лазаревой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Лазаревой О. В.- Никитина В. И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью « АктивБизнесКонсалт» ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Лазаревой О. В., в котором просило взыскать по кредитному договору № ... от 21 августа 2015 года задолженность за период с 3 июля 2017 года по 29 сентября 2020 года в размере 189263 рублей 34 коп. ( сумму кредитав размере 123276 рублей 88 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 64399 рублей 64 коп., комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 1586 рублей 82 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4985 рублей 27 коп.

Требования мотивировало тем, что по указанному договору ответчик получил в Банке ВТБ ( публичное акционерное общество) ( далее также- Банк) кредит в размере ... рублей под 18 % годовых на срок до 21 августа 2025 года. Но свои обязательства по своевременному внесению ежемесячного платежа, начиная с 3 июля 2017 года, надлежащим образом не исполняет.

29 сентября 2020 года права, вытекающие из указанного кредитного договора, Банк уступил ему ( Обществу), после чего оно обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако судебный приказ, выданный 23 декабря 2020 года, отменен 12 января 2021 года в связи с возражениями, поступившими от должника.

Стороны, представитель третьего лица- Банка в судебное заседание не явились. Но в письменных объяснениях ответчик требования не признал, ссылаясь на пропуск исковой давности.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Лазаревой О. В. в пользу Общества задолженность, образовавшуюся по состоянию на 29 сентября 2020 года, в размере 172334 рублей 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4646 рублей 70 коп.

В удовлетворении иска Общества к Лазаревой О. В. о взыскании по кредитному договору № ... от 21 августа 2015 года задолженности за период с 3 июля 2017 года по 16 декабря 2017 года в размере 16928 рублей 41 коп. ( процентов за пользование суммой кредита в размере 13258 рублей 92 коп., пеней в размере 1616 рублей 62 коп. и в размере 466 рублей 05 коп., комиссии в размере 1586 рублей 82 коп.) отказать.

Это решение обжаловано представителем ответчика на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе он ссылается на то, что в обжалованном решении районный суд расчетов не привел, а это делает невозможным определить, из чего складывается взысканная задолженность, равно как проверить правомерность ее начисления.

Кроме того, суд первой инстанции не учел семейное и тяжелое материальное положение ответчика, семья которого признана малоимущей, на иждивении Лазарева О. В. имеет троих несовершеннолетних детей ..., ..., ... годов рождений, несет расходы по их содержанию, а сама находится в отпуске по уходу за ребенком. Уплата задолженности в взысканном размере приведет к ухудшению финансового положения многодетной семьи.

Кроме того, районным судом принято дополнительное решение от 7 сентября 2022 года, которым постановлено взыскать с Лазаревой О. В. в пользу Общества задолженность за период с 10 января 2018 года по 24 августа 2020 года.

Дополнительное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение от 8 июня 2022 года, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что ответчик, будучи заемщиком, последний платеж внес 6 декабря 2017 года и в дальнейшем свои обязательства по кредитному договору исполнять перестал, что привело к образованию задолженности по уплате суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, пеней за нарушение срока внесения суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, комиссии. Право взыскания данной задолженности Банк уступил истцу, уменьшив размер пеней.

Но Лазарева О. В. просит применить исковую давность, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию за последние три года, предшествовавшие обращению истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, имевшему место 16 декабря 2020 года ( т. е. начиная с 16 декабря 2017 года).

А в дополнительном решении пришел к выводам, что задолженность в размере 172334 рублей 93 коп., включающая в себя сумму кредита в размере 120042 рублей 31 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 51140 рублей 72 коп., подлежит взысканию по состоянию на 29 сентября 2020 года, но за период с 10 января 2018 года по 24 августа 2020 года.

В взыскании остальных денежных сумм, включая упомянутые пени, комиссию за подключение к программе коллективного страхования, следует отказать ввиду пропуска исковой давности, о применении которой просил ответчик.

Приходя к таким противоречивым выводам, районный суд не учел следующее.

Как видно из настоящего дела, Банк ВТБ 24 ( публичное акционерное общество), правопреемником которого в настоящее время является Банк,- кредитор и Лазарева О. В.- заемщик заключили договор № ... от 21 августа 2015 года, неотъемлемой частью которого являются Общие условия договора.

Из данной сделки следует, что сумма целевого кредита, предназначенного для реструктуризации ( погашения кредита, ранее предоставленного Банком) составляет ... рубля ... коп., за пользование которой заемщик должен уплатить проценты в размере 18 % годовых. Срок действия договора составляет 120 месяцев, дата предоставления кредита- 21 августа 2015 года, дата возврата- 21 августа 2025 года.

Заемщик, в свою очередь, берет на себя обязательство 2 числа каждого календарного месяца вносить аннуитетный платеж, включающий в себя часть суммы кредита, возвращаемой в каждый процентный период, сумму процентов за пользование кредитом за истекший процентный период ( за исключением первого и последнего месяца) в размере по 2404 рубля 77 коп., первый- в размере 1311 рублей 48 коп., последний- в размере 3054 рублей 71 коп. ( всего 121 платеж).

В случае, если очередная дата ежемесячного платежа приходится на день, являющийся в соответствии с законодательством Российской Федерации нерабочим, обязательство по платежу переносится на следующий рабочий день. При этом заемщику предоставляется отсрочка погашения основного долга с 21 августа 2015 года по 2 декабря 2015 года. В случае, если заемщику предоставляется отсрочка погашения основного долга, то ежемесячный платеж в течение периода отсрочки состоит только из процентов, начисленных за процентный период. При этом размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяется как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший процентный период.

Проценты за пользование суммой кредита начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического окончательного возврата ( включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня ( за исключением просроченной задолженности).

Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляется как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа ( включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа ( включительно) текущего календарного месяца.

Первый процентный период определяется как период с даты, следующей за датой предоставления кредита ( включительно) по первую дату ежемесячного платежа, последний- с даты, следующей за последней датой ежемесячного платежа ( включительно) по дату возврата кредита / дату досрочного полного погашения задолженности ( включительно).

Кроме того, стороны кредитного договора оговорили ( подп. 4. 1. 2 п. 4. 1 Общих условий договора), что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по кредитному договору ( включая сумму кредита и начисленных процентов).

О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, Банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования Банк осуществляет досрочное взыскание.

Все юридически значимые сообщения, направляемые Банком заемщику, считаются доставленными с момента поступления заемщику ( в том числе в случае, если по обстоятельствам, зависящим от заемщика, сообщение не было ему вручено или он не ознакомился с ним) или по истечении 30 календарных дней с момента направления Банком сообщения, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

Стороны кредитного договора также предусмотрели, что за присоединение к Программе коллективного страхования устанавливается ежемесячная комиссия, включающая в себя и компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, в размере 0, 40 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 499 рублей, которая подлежит внесению не позднее даты ежемесячного платежа.

При этом заемщик не запрещает ( выражает согласие) Банку уступить права ( требования), принадлежащие Банку по договору, передать связанные с правами ( требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Применительно к отношениям, вытекающим из кредитного договора, законодатель предусмотрел ( п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора), что по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности к таким отношениям применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, регулирующей спорные правоотношения, из которых следует, что, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в силу ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ « О потребительском кредите ( займе)» ( далее- Федеральный закон № 353- ФЗ), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и ( или) уплаты процентов по договору потребительского кредита ( займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита ( займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита ( займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита ( займа) процентами и ( или) расторжения договора потребительского кредита ( займа) в случае, предусмотренном ст. 14 Федерального закона № 353- ФЗ.

В частности в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита ( займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов продолжительностью ( общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита ( займа) вместе с причитающимися процентами и ( или) расторжения договора потребительского кредита ( займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита ( займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, по условиям указанного кредитного договора, подлежащего толкованию с соблюдением правил ст. 431 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", заемщик возвращает сумму кредита и уплачивает проценты за пользование этой суммой периодическими платежами не позднее 2 числа каждого месяца, а если этот день является нерабочим, то в ближайший следующий за ним рабочий день: сумму кредита ввиду предоставления отсрочки ее уплаты, начиная с 4 января 2016 года по 21 августа 2025 года; проценты, начиная со 2 сентября 2015 года по 21 августа 2025 года.

При этом кредитор вправе направить заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий данной сделки в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов продолжительностью ( общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней одним из способов, предусмотренных подп. 4. 1. 2 п. 4. 1 Общих условий договора.

В случае выставления такого требования заемщик должен погасить задолженность не позднее срока, установленного кредитором, который в любом случае не может быть менее тридцати календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Соответственно, со дня, следующего за днем, установленным в графике платежей как день погашения очередного платежа, либо со дня, следующего за днем, установленным для полного досрочного погашения задолженности, если основания для выставления такого требования имелись, кредитор должен был знать, что срок платежа пропущен.

Согласно п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право ( требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из настоящего дела также усматривается, что 29 сентября 2020 года Банк- цедент и Общество- цессионарий подписали договор № ..., из которого следует, что Банк передает, а Общество принимает и оплачивает права ( требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором уступки.

А именно в полном объеме все права ( требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № 1, и на тех же условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика возврата основного долга по кредиту ( в том числе просроченную задолженность), уплаты процентов за пользование суммой кредита ( в том числе просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг).

При этом объем прав ( требований) по каждому кредитному договору на дату подписания договора указывается в приложении № 1 к договору, в котором содержится информация о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров.

Датой перехода прав является дата, указанная в приложении № 1, т. е. 29 сентября 2020 года, а договор считается заключенным и вступает в силу в день его подписания.

В перечень кредитных договоров включен и договор № ... от 21 августа 2015 года, совершенный с Лазаревой О. В., по которому на дату подписания договора уступки размер задолженности составляет 189263 рубля 34 коп., из которых просроченная сумма кредита- 123276 рублей 88 коп., просроченные проценты за пользование суммой кредита- 64399 рублей 64 коп., просроченные комиссии- 1586 рублей 82 коп.

Как указывает Общество, начиная с 3 июля 2017 года, свои кредитные обязательства ответчик не исполняет, а из расчета, представленного истцом, следует, что последний платеж Лазарева О. В. внесла 6 декабря 2017 года, погасив часть образовавшейся задолженности ( сумму кредита, проценты за пользование суммой кредита, комиссию).

Что касается выставления требования о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, то в настоящем деле такого документа нет, а в уведомлении без даты Общество сообщает ответчику об уступке ему ( истцу) права требования от него ( заемщика) исполнения кредитного договора № ... от 21 августа 2015 года на сумму 189263 рубля 34 коп. ( просроченная сумма кредита в размере 123276 рублей 88 коп., просроченные проценты за пользование суммой кредита в размере 64399 рублей 64 коп., просроченные комиссии в размере 1586 рублей 82 коп.). Кроме того, предлагает Лазаревой О. В. в течение 5 календарных дней со дня получения этого уведомления погасить данную задолженность.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих направление указанного уведомления ответчику, истец не представил, установить дату оформления данного документа на основании иных имеющихся доказательств невозможно, в связи с чем это уведомление не может расцениваться требованием о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

Что касается судебного приказа, то 10 декабря 2020 года через органы почтовой связи Общество направило заявление о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с Лазаревой О. В. по кредитному договору № ... от 21 августа 2015 года задолженность за период с 3 июля 2017 года по 29 сентября 2020 года в размере 189263 рубля 34 коп. ( просроченную сумму кредита в размере 123276 рублей 88 коп., просроченные проценты за пользование суммой кредита в размере 64399 рублей 64 коп., комиссию в размере 1586 рублей 82 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2492 рублей 63 коп.

23 декабря 2020 года мировой судья судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики выдал судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца вышеуказанные денежные суммы взыскал.

Но определением мирового судьи этого же судебного участка от 12 января 2021 года данный приказ отменен ввиду представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 ( 2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, предъявление заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа ( кредита) с процентами в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Однако заключительное требование ( требование о досрочном возврате оставшейся части кредита, уплате причитающихся процентов, рассчитанной до даты выставления заключительного требования, в спорной ситуации заявление о выдаче судебного приказа) изменяет срок исполнения обязательства заемщиком только тех платежей, срок уплаты которых на день выставления такого требования ( направления заявления о выдаче судебного приказа) еще не наступил, но не изменяет срок исполнения просроченных платежей.

Оценив изложенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводам, что до 10 декабря 2020 года ни Банк, ни его правопреемник- Общество требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в связи с нарушением ответчиком условий данной сделки в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона № 353- ФЗ, подп. 4. 1. 2 п. 4. 1 Общих условий договора, Лазаревой О. В. не вручали. А заявление о выдаче судебного приказа, направленное мировому судье 10 декабря 2020 года, может изменить срок исполнения обязательства только по платежам, срок уплаты которых наступил после 10 декабря 2020 года.

Общество, хотя и указывает, что за ответчиком числится долг по сумме кредитав размере 123276 рублей 88 коп., процентам за пользование суммой кредита в размере 64399 рублей 64 коп., комиссии в размере 1586 рублей 82 коп., а всего 189263 рубля 34 коп., но просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 3 июля 2017 года по 29 сентября 2020 года. В дальнейшем данные требования оно не изменяло.

Это значит, что заявление о выдаче судебного приказа, направленное мировому судье 10 декабря 2020 года, не изменяет срок исполнения обязательства по платежам, подлежащим уплате с 3 июля 2017 года по 29 сентября 2020 года.

Кроме того, из расчетов, представленных истцом, видно, что сумма кредита в размере 123276 рублей 88 коп.- это сумма, подлежащая уплате заемщиком по условиям кредитного договора с 3 июля 2017 года по 21 августа 2025 года, а проценты за пользование суммой кредита в размере 64399 рублей 64 коп.- сумма, подлежащая уплате за период с 3 мая 2017 года по 24 августа 2020 года, тогда как суд первой инстанции произвел свои расчеты исходя из того, что названные суммы подлежат уплате за период с 3 июля 2017 года по 29 сентября 2020 года.

А комиссию за присоединение к программе коллективного страхования в размере 1586 рублей 82 коп. истец, хотя и просит взыскать за период с 3 июля 2017 года по 29 сентября 2020 года, но фактически она начислена за период с 3 августа 2017 года по 4 сентября 2017 года, а с 5 сентября 2017 года начисление данных комиссий кредитор прекратил.

По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 1, п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) право выбора предмета, основания иска по спорной категории дел принадлежит истцу, и заявленные требования последний излагает в иске, подаваемом в суд в письменной форме.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, из приведенных норм гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», следует, что выйти за пределы заявленных требований ( разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере и за иной период, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и принят к производству суда, за исключением случаев, прямо определенных в федеральном законе.

Поскольку по этой категории дела выйти за пределы исковых требований суд не может, а требование о досрочном возврате оставшейся части кредита, уплате причитающихся процентов в порядке, установленном законом и кредитным договором, до 10 декабря 2021 года кредитор заемщику не направил, то в данной ситуации районный суд был вправе взыскать задолженность только за период с 3 июля 2017 года по 29 сентября 2020 года и только ту сумму задолженности, которую Лазарева О. В. должна была заплатить за спорный период ( за вычетом периода, по которому исковую давность истец пропустил).

По смыслу ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

А именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( процентам, неустойке, залогу, поручительству и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем из п. 1- 3 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия ( бездействие) истца.

По смыслу положений вышеуказанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по общему правилу течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. С момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа, продолжается. А в случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Указанное означает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение обязательств в виде периодических платежей, применяется общий трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением случаев, когда кредитор предъявил требование о досрочном возврате оставшейся части кредита, уплате причитающихся процентов.

Вместе с тем в случае обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа исковая давность продлевается на период со дня обращения с таким заявлением до принятия определения об отмене судебного приказа. Причем заключительное требование ( требование о досрочном возврате оставшейся части кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, рассчитанной до даты выставления заключительного требования) изменяет срок исковой давности только в отношении тех платежей, срок уплаты которых на день выставления такого требования еще не наступил, но при этом не увеличивает срок исковой давности по просроченным платежам.

Кроме того, обращение к мировому судье с указанным заявлением не означает, что по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, исковую давность необходимо связывать с днем подачи заявления о выдаче судебного приказа, поскольку под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ст. 195 ГК РФ). Следовательно, исковая давность помимо прочего определяется днем подачи искового заявления в суд, а нахождение дела в производстве мирового судьи лишь увеличивает трехлетний срок исковой давности на период со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до принятия определения об отмене этого судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против удовлетворения иска, предъявленного Обществом, ответчик просил применить исковую давность.

Как видно из настоящего дела, с вышеуказанным исковым заявлением Общество обратилось в районный суд 6 апреля 2022 года, с 10 декабря 2020 года по 12 января 2021 года ( 1 месяц 2 дня) по спорным правоотношениям исковая давность не течет, в связи с чем в пределах заявленных требований с ответчика может быть взыскана задолженность с 4 марта 2019 года ( за последние 3 года 1 месяц 2 дня, предшествовавшие обращению в суд с иском) по 29 сентября 2020 года.

За указанный период Лазарева О. В. должна уплатить:

сумму кредита в размере 16296 рублей 26 коп. ( 871, 15 руб.+ 828, 84 руб.+ 786, 76 руб.+ 691, 30 руб.+ 861, 83 руб.+ 768, 59 руб.+ 780, 34 руб.+ 844, 29 руб.+ 701, 98 руб.+ 969, 67 руб.+ 831, 01 руб.+ 797, 48 руб.+ 1009, 37 руб.+ 875, 25 руб.+ 839, 69 руб.+ 998, 39 руб.+ 964, 62 руб.+ 883, 80 руб.+ 991, 90 руб.);

проценты за пользование суммой кредита в размере 29394 рублей 55 коп. ( 1533, 62 руб.+ 1575, 93 руб.+ 1618, 01 руб.+ 1713, 47 руб.+ 1542, 94 руб.+ 1636, 18 руб.+ 1624, 43 руб.+ 1560, 48 руб.+ 1702, 79 руб.+ 1435, 10 руб.+ 1573,76 руб.+ 1607, 29 руб.+ 1395, 40 руб.+ 1529, 52 руб.+1565, 08 руб.+ 1406,38 руб.+ 1440, 15 руб.+ 1520, 97 руб.+ 1412, 87 руб.).

При этом взыскать пени за нарушение срока возвращения суммы кредита в размере 466 рублей 05 коп., за нарушение срока уплаты процентов за пользование этой суммой в размере 1616 рублей 62 коп. Общество не просило, в связи районный суд не имел права по собственной инициативе изменить исковые требования и разрешить спор о взыскании пеней, отказав в удовлетворении иска в этой части.

Таким образом, с Лазаревой О. В. подлежат взысканию сумма кредита и проценты за пользование суммой кредита за период с 4 марта 2019 года по 29 сентября 2020 года в вышеуказанных размерах, а в взыскании суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита в остальной части следует отказать ввиду пропуска исковой давности и неправильного определения суммы задолженности, равно как следует отказать в взыскании комиссии ввиду пропуска исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Лазаревой О. В. также ссылается на то, что по спорным правоотношениям следовало учесть семейное и тяжелое материальное положение ответчика.

Однако данные обстоятельства по смыслу вышеуказанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, от исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, ответчика не освобождают.

При таких обстоятельствах обжалованное решение от 8 июня 2022 года требованиям законности и обоснованности не отвечает.

В связи с этим судебная коллегия его в части взыскания задолженности, расходов по уплате государственной пошлины изменяет и по делу в этой части принимает новое решение, которым с ответчика в пользу истца за период с 4 марта 2019 года по 29 сентября 2020 года взыскивает сумму кредита в размере 16296 рублей 26 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 29394 рублей 55 коп.

Что касается государственной пошлины, то в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему делу исковые требования имущественного характера, разрешенные судом первой инстанции, Обществом предъявлены на общую сумму 189263 рубля 34 коп. ( 123276, 88 руб.+ 64399, 64 руб.+ 1586, 82 руб.), из которых с учетом настоящего определения удовлетворены требования на общую сумму 45690 рублей 81 коп. ( 16296, 26 руб.+ 29394, 55 руб.), т. е. в размере 24, 14 % от общего размера заявленных требований, разрешенных районным судом. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в размере 1203 рублей 44 коп. ( 24, 14 % от 4985, 27 руб.);

в части отказа в взыскании пеней за нарушение срока возвращения суммы кредита в размере 466 рублей 05 коп., за нарушение срока уплаты процентов за пользование этой суммой в размере 1616 рублей 62 коп. отменяет;

в части отказа в взыскании по кредитному договору № ... от 21 августа 2015 года задолженности за период с 3 июля 2017 года по 16 декабря 2017 года в размере 16928 рублей 41 коп. ( процентов за пользование суммой кредита в размере 13258 рублей 92 коп., комиссии в размере 1586 рублей 82 коп.) отменяет и в этой части принимает по делу новое решение, которым в взыскании по кредитному договору № 625/ 1453- 0004294 от 21 августа 2015 года за период с 3 июля 2017 года по 29 сентября 2020 года комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 1586 рублей 82 коп., остальной суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита отказывает.

Изложенные обстоятельства влекут отмену и дополнительного решения от 7 сентября 2022 года, поскольку оно ( дополнительное решение), являясь составной частью решения от 8 июня 2022 года, не может существовать отдельно от него, и подлежит отмене вне зависимости от того, было обжаловано или нет ( п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2022 года в части взыскания задолженности, образовавшей по состоянию на 29 сентября 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины изменить и в этой части принять по делу новое решение, которым взыскать с Лазаревой Ольги Владимировны ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью « АктивБизнесКонсалт» ( идентификационный номер налогоплательщика ...) по кредитному договору № ... от 21 августа 2015 года за период с 4 марта 2019 года по 29 сентября 2020 года сумму кредита в размере 16296 рублей 26 коп. ( шестнадцати тысяч двухсот девяноста шести рублей 26 коп.), проценты за пользование суммой кредита в размере 29394 рублей 55 коп. ( двадцати девяти тысяч трехсот девяноста четырех рублей 55 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1203 рублей 44 коп. ( одной тысячи двухсот трех рублей 44 коп.).

Это же решение в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью « АктивБизнесКонсалт» ( идентификационный номер налогоплательщика ...) к Лазаревой Ольге Владимировне ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) о взыскании по кредитному договору № ... от 21 августа 2015 года задолженности за период с 3 июля 2017 года по 16 декабря 2017 года в размере 16928 рублей 41 коп. ( процентов за пользование суммой кредита в размере 13258 рублей 92 коп., комиссии в размере 1586 рублей 82 коп.) отменить и в этой части принять по делу новое решение, которым в иске общества с ограниченной ответственностью « АктивБизнесКонсалт» ( идентификационный номер налогоплательщика ...) к Лазаревой Ольге Владимировне ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) о взыскании по кредитному договору № ... от 21 августа 2015 года за период с 3 июля 2017 года по 29 сентября 2020 года комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 1586 рублей 82 коп., остальной суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита отказать.

Дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи