Решение по делу № 2-1707/2018 от 30.03.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2018 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований следующее.

01.10.2017 года в районе <адрес> № автодорога Дублер Курортного проспекта в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем «Рено Логан», г/н №, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «Опель Вектра», г/н № регион. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Ингосстрах». Гражданская ответственность момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 28 300 рублей, размер которого не покрыл расходы истца на восстановление транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Стандарт». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа определена в размере 57 401 руб. После направленной <дата> претензии о доплате, АО «СОГАЗ» произведена доплата 6900 руб., что не достаточно для восстановления транспортного средства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 22 201 руб., неустойку в размере 28860 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., нотариальные услуги 1200 руб., по оплате экспертизы 3500 руб.

В судебном заседании представитель истца – действующий на основании доверенности ФИО6 поддержал требования иска, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления, просил суд взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив отзыв на исковое заявление, в котором возражал против требований иска. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом разумности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, допросив в качестве специалиста эксперта ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 5 Федерального закона от <дата> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалом ДТП, что <дата> в районе <адрес> № автодорога Дублер Курортного проспекта в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем «Рено Логан», г/н №, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «Опель Вектра», г/н № регион.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 <дата> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания признала случай страховым. По итогам осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д. 66), выплатила <дата> истцу страховое возмещение в сумме 28 300 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 87).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Стандарт» по вопросу определения стоимости услуг по ремонту транспортного средства с учетом износа запасных деталей.

Согласно заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа определена в размере 57401,67 руб. (л.д.15-34).

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения, которая <дата> получена адресатом (л.д. 12).

После получения претензии АО «СОГАЗ» <дата> была произведена доплата страхового возмещения в сумме 6900 руб.

Таким образом, общая сумма выплаты составила 35200 руб.

Доводы иска мотивированы тем, что выплаченная страховой компанией сумма возмещения не достаточна для восстановления транспортного средства истца.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № С-31/18 от <дата>, проведенной ООО «Ростовский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 40300 руб. (л.д. 101-117).

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца результаты исследования, проведенного ООО «Ростовский экспертный центр», поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам, исследование проведено полно, противоречий не имеет, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертизы не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что экспертное заключение ООО «Ростовский экспертный центр» не может быть положено в основу определения размера причиненного ущерба ввиду того, что эксперт оценил не все повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП. Из расчета затрат на восстановительный ремонт ТС необоснованно исключена замена диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, стекла зеркала наружного правого, крышки зеркала наружного правого, молдинга проема стекла двери передней правой (хром).

В судебном заседании эксперт ФИО5, выполнивший исследование и заключение судебной экспертизы, пояснил, что замена стекла зеркала наружного правого и замена крышки зеркала наружного правого учтены при оценке повреждений. Замена диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, а также молдинга проема стекла двери передней правой (хром) не были учтены, так как данные повреждения не отражены в акте осмотра страховой компании, также отсутствуют на фотографиях поврежденного транспортного средства. Включение данных повреждений в досудебную экспертизу истца сам по себе не подтверждает факт действительного наличия данных повреждений на транспортном средстве.

Таким образом, доводы стороны об оценке в судебной экспертизе не всех повреждений, полученные транспортным средством истца в результате ДТП, опровергаются материалами дела, фотографиями поврежденного транспортного средства, пояснениями эксперта ФИО5, допрошенного судом в качестве специалиста.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела и исследованными доказательствами достоверно подтверждаются доводы истца о нарушении его прав на получение страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из размера ущерба, установленного судебной экспертизой.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: 40300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 35 200 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 5 100 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в полном объеме в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Как установлено судом истец обратился в АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты стразового возмещения <дата>.

Страховая выплата в размере 28300 руб. произведена <дата>.

Претензия о доплате страхового возмещения получена АО «СОГАЗ» <дата>, доплата в размере 6900 руб. произведена <дата>.

Неустойка за период с <дата> по <дата> составит 6 720 руб., исходя из расчета: 12 000 руб. х 1% х 56 дн.

Неустойка за период с <дата> по <дата> составит 9 486 руб., исходя из расчета: 5 100 руб. х 1% х 186 дн.

Таким образом сумма подлежащей взысканию неустойки составит 16206 руб.

При этом суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения истца за выплатой страхового возмещения, сроки направления претензии, действия страховой компании, сроки доплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения неустойки, размер которой отвечает принца разумности, справедливости и соразмерности нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 2550 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска законны и обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы истца составили: расходы по офрмлению доверенности 1200 руб. (л.д. 6-7), 30000 руб. расходы на оплату услуг представителя (квитанция от <дата>), по оплате экспертизы 3500 руб. (л.д. 39).

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу документально подтвержденных судебных расходов.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом судебными издержками, лишь в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, оформленная истцом, не содержит необходимых указаний на номер дела, рассматриваем судом, в связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию расходы на ее оформление.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 839,18 руб., пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера.

Кроме того, определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на АО «СОГАЗ».

В материалы дела представлено ходатайство ООО «Ростовский экспертный центр» о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 18 000 (л.д. 105).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 5 100 руб., неустойку в размере 16206 руб., штраф в размере 2550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 23 500 руб., а всего взыскать 52 356 (Пятьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 839 (Восемьсот тридцать девять) руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: