Решение по делу № 2-7/2023 (2-2964/2022;) от 13.05.2022

Дело № (2-2964/2022)

УИД:55RS0№-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев «03» марта 2023 года в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ФИО14 о признании акта № о несчастном случае на производстве, акта расследования несчастного случая со смертельным исходом незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО14 о признании акта № о несчастном случае на производстве, акта расследования несчастного случая со смертельным исходом незаконными.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> с работником ФИО14 ФИО5 произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ бригада электромонтажников ФИО14 в составе ФИО5 и члена бригады ФИО10 прибыла в торговый центр «Континент» для проведения работ по демонтажу оборудования в ТП № и монтажу в ней ячеек ШВВ. В это же время в торговый центр «Континент» прибыла бригада электромонтажников <данные изъяты> в составе ФИО4 и ФИО7 для выполнения работ по монтажу двух ячеек КСО (камера сборная одностороннего обслуживания) в распределительном пункте 10 кВ РП-624 (РП-624). После производства необходимых отключений, около ДД.ММ.ГГГГ главный энергетик <данные изъяты> ФИО2 допустил бригаду электромонтажников ООО «Сельхозэнерго» (ФИО5, ФИО9) к работам в ТП № и бригаду электромонтажников ФИО15 (ФИО4, ФИО7) к работам в РП-624. ДД.ММ.ГГГГ около 03-40 час. ФИО5 и ФИО10, закончив работы по демонтажу оборудования в ТП № и монтажу новых ячеек ШВВ, приступили к уборке помещения ТП №. Во время уборки ФИО5, предупредив ФИО10, вышел из помещения ТП № и пошел в сторону ТП №. В это время в распределительном устройстве 10 кВ ТП № находились главный энергетик <данные изъяты> ФИО2, дежурный электрик ФИО13 и ответственный руководитель работ <данные изъяты> ФИО4 для согласования дальнейшего объёма работ и производства оперативных переключений в РУ-10 кВ ТП №.

Зайдя в помещение РУ- 10 кВ ТП № ФИО5, по неустановленным причинам, правой рукой оперся на металлическую конструкцию резервной ячейки 10 кВ, а левую руку поднял вверх тем самым приблизился ладонной поверхностью левой руки на недопустимое расстояние к шинам шинного моста 1- ой секции шин 10 кВ РУ-10 кВ ТП №, Находящимся под напряжением 10 кВ, в результате чего был смертельно поражен электрическим током.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией проводилось расследование несчастного случая со смертельным исходом произошедшего с работником ООО «Сельхозэнерго» ФИО5 (электромонтажник) на территории ТЦ Континент (территория заказчика работ) был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом (акт то форме 4).

По результатам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии был подписан Акт № о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) (Акт№).

Согласно указанным выше актам, комиссия установила виновными в произошедшем несчастном случае ФИО2 (главный энергетик <данные изъяты> директора <данные изъяты> ФИО8 и потерпевшего ФИО5, работника <данные изъяты>

<данные изъяты> не согласившись с содержанием Акта № и Акта по форме 4, предоставило <данные изъяты> и главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО16 особое мнение к акту, о чем сделана запись в Акте № и Акте по форме 4, в котором указало, что считает виновником несчастного случая потерпевшего ФИО5 и его работодателя <данные изъяты>

С выводами, сделанными в указанных выше актах, в том числе с выводами комиссии по установлению вины ФИО2 и директора ООО «ТЦ «Континент» ФИО8 истцы не согласны, считают их незаконными и необоснованными. Полагали, что в данном случае работодатель ООО «Сельхозэнерго» обеспечивает соблюдение своим персоналом требований в области охраны труда, именно на нем лежит основная ответственность за соблюдение указанной нормы в большей степени. Полагали, что ООО «Сельхозэнерго» (работодатель) допустил к производству работ работника в отсутствие сведений о проверке знаний по охране труда по профессии или виду работы, указал в письме потерпевшего ответственным руководителем работ, а также не оформил надлежащим образом наряд-допуск.

На основании вышеизложенного, просили признать акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором ООО «Сельхозэнерго», незаконным в части установления причин несчастного случая и в части определения лиц, допустивших нарушение требований охраны труда (пункт 10 акта), признать акт расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части установления причин несчастного случая (пункт 5 акта) и в части заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая (пункт 6 акта).

Впоследствии истцы дополнили исковое заявление, указали, что все необходимые мероприятия заказчиком были выполнены в полном объеме, рабочее место было подготовлено и передано для производства работ. ТП-4. Комиссия не дала оценки нарушениям правил безопасности со стороны <данные изъяты>

При формировании состава комиссии для расследования несчастного случая руководитель <данные изъяты> ФИО19 не обеспечил участие в работе комиссии представителя ЗАО «ТЦ «Континент», участие которого является обязательным, в связи с чем, состав комиссии, созданный приказом руководителя ООО «Сельхозэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть рассмотрен как не соответствующий требованиям действующего законодательства. Кроме того, комиссией не был произведен своевременный осмотр места происшествия, что является нарушением требований, установленных пунктом 21 Постановления Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве». Полагали, что вменение в вину ФИО2 нарушения требований пунктов 4.1, 4.2, 46.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей незаконно, так как ТП-4 на момент производства работ был отключена от электричества. Указание в акте на нарушение положений пункта 46.4 Правил, согласно которому командированный персонал должен пройти вводный и первичный инструктажи по охране труда, противоречит положениям пункта 46.6 этого же приказа, согласно которого владелец электроустановок проводит с командированным персоналом лишь первичный вводный инструктаж, который ФИО2 провел.

В рамках рассмотрения гражданского дела по существу, протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Омское региональное отделение ФСС РФ на его правопреемника - <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истцов <данные изъяты>, ФИО2, третьего лица ФИО8- ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель третьего лица ФИО6 по ордеру – ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения участников процесса и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в том числе, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключило с ООО «Сельхозэнерго» договор № на производство электромонтажных работ по демонтажу оборудования во встроенной трансформаторной подстанции № (далее ТП №) и монтажу ячеек ШВВ (шкаф высоковольтного ввода) в ТП №.

В связи с тем, что для безопасного выполнения работ, определенных договором, требовалось отключение трансформаторных подстанций, обеспечивающих электроэнергией <данные изъяты> приняли решение о проведении электромонтажных работ в ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ бригада электромонтажников <данные изъяты> в составе ФИО5 и ФИО10 прибыла в <адрес> проведения работ по демонтажу оборудования в ТП № и монтажу в ней ячеек ШВВ.

Кроме того, в <адрес> прибыла бригада электромонтажников <данные изъяты> составе ФИО4 и ФИО7 для выполнения работ по монтажу двух ячеек КСО (камера сборная одностороннего обслуживания) в распределительном пункте 10 кВ РП-624 (далееРП-624).

После производства необходимых отключений, около 22-00 час., главный энергетик ЗАО «ТЦ «Континент» ФИО2    Н.Н. допустил бригаду электромонтажников ООО «Сельхозэнерго» (ФИО5, ФИО10) к работам в ТП №, а также бригаду электромонтажников ООО «Энергия 55» (ФИО4, ФИО7) к работам в РП-624.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО10, закончив работы по демонтажу оборудования в ТП № и монтажу новых ячеек ШВВ, приступили к уборке помещения ТП №.

Зайдя в помещение в РУ-10 кВ ТП №, ФИО5 по неустановленным причинам, правой рукой оперся на металлическую конструкцию резервной ячейки 10 кВ, а левую руку поднял вверх, приблизившись ладонью на недопустимое расстояние к шинам шинного моста 1-ой секции шин 10 кВ РУ-10 кВ ТП №, находящимся под напряжением 10 кВ, в результате был смертельно поражен электрическим током.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО5 наступила от острой дыхательной недостаочности вследствие поражения техническим электричеством

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту составлено и направлено в <адрес> извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом).

В соответствии с приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) для расследования несчастного случая с ФИО5 создана комиссия в составе: главного государственного инспектора труда (по охране труда) <данные изъяты> ФИО17 (председатель), который впоследствии заменен на главного государственного инспектора <данные изъяты> директора <данные изъяты> ФИО19, исполнительного директора <данные изъяты> начальника <данные изъяты> главного <данные изъяты> главного специалиста отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда департамента по труду <данные изъяты> главного специалиста – ревизора Фонда социального страхования РФ ФИО11, главного технического инспектора <данные изъяты> директора <данные изъяты> (л.д. 101, 104 т. 1 дела №).

По результатам проведенного расследования членами комиссии составлены Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Акт о несчастном случае) и Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт о расследовании группового несчастного случая) (л.д. 66-78 т. 1 дела №).

Как следует из Акта о несчастном случае, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в приближении пострадавшего к неогражденным или неизолированным токоведущим частям, находящимся под напряжением, на расстояние менее допустимого 0,6 м. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны главный энергетик <данные изъяты> электромонтажник <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с Актом о расследовании группового несчастного случая комиссией установлено, что в момент несчастного случая <данные изъяты> находился в рабочее время на рабочем месте, выполнял работу в интересах работодателя. Несчастный случай признан страховым, связанным с производством.

<данные изъяты> и директор <данные изъяты> выразили несогласие с указанными актами о несчастном случае, акте расследования, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, в первую очередь, относятся работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Подобные случаи подлежат расследованию и учету комиссией, сформированной работодателем, в порядке, установленном ст. 228 - 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ч. 9 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (ч. 8 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве" Министерством труда и социального развития Российской Федерации утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, согласно п. 210. которого несчастные случаи, происшедшие на территории организации с работниками сторонних организаций и другими лицами при исполнении ими трудовых обязанностей или задания направившего их работодателя (его представителя), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). При необходимости в состав комиссии могут включаться представители организации, за которой закреплена данная территория на правах владения или аренды.

В силу ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Итоговые выводы комиссии по результатам расследования, какие-либо права и обязанности ООО «Торговый центр «Континент», ФИО2 оспариваемым актом не затронуты, при этом общество не входит круг лиц, установленный ст. 231 ТК РФ.

Руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № №) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО14 о признании акта № о несчастном случае на производстве, акта расследования несчастного случая со смертельным исходом незаконными, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в 15 дней.

Председательствующий: А.А. Крутикова

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0№-96

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-7/2023 (2-2964/2022;)

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья __________________________ Крутикова А.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись