Решение по делу № 33-30302/2016 от 25.10.2016

Судья Кобызев В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Клубничкиной А.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года частную жалобу Беляковой Ю. В. на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым возвращено заявление Беляковой Ю. В. о прекращении (погашении) залога на объект долевого строительства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Белякова Ю.В. обратилась в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к Коммерческому Банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) о прекращении (погашении) залога на объект долевого строительства, находящегося в мкр. «Планерная» <данные изъяты>.

Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, Белякова Ю.В. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по её мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В обоснование определения о возвращении заявления указано, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика. Местом нахождения Коммерческого Банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) является <данные изъяты>.

Данный довод суда соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленного материала, предъявлен иск к юридическому лицу местом нахождения которого является <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о том, что заявление Белякова Ю.В. подлежит возврату в связи с неподсудно Химкинскому городскому суду <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого Беляковой Ю.В. определения. Как правильно указано в обжалуемом определении, заявленное Беляковой Ю.В. требование не связано со спором о праве на объект недвижимости, а потому правило об исключительной подсудности не применимо.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Беляковой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи