Решение по делу № 33-30302/2016 от 25.10.2016

Судья Кобызев В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Клубничкиной А.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года частную жалобу Беляковой Ю. В. на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым возвращено заявление Беляковой Ю. В. о прекращении (погашении) залога на объект долевого строительства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Белякова Ю.В. обратилась в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к Коммерческому Банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) о прекращении (погашении) залога на объект долевого строительства, находящегося в мкр. «Планерная» <данные изъяты>.

Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, Белякова Ю.В. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по её мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В обоснование определения о возвращении заявления указано, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика. Местом нахождения Коммерческого Банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) является <данные изъяты>.

Данный довод суда соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленного материала, предъявлен иск к юридическому лицу местом нахождения которого является <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о том, что заявление Белякова Ю.В. подлежит возврату в связи с неподсудно Химкинскому городскому суду <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого Беляковой Ю.В. определения. Как правильно указано в обжалуемом определении, заявленное Беляковой Ю.В. требование не связано со спором о праве на объект недвижимости, а потому правило об исключительной подсудности не применимо.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Беляковой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-30302/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Белякова Ю.В.
Ответчики
КБ «.(.
Другие
АКБ Транскапиталбанк
ООО Верта
УФСГРК и.К.
Суд
Московский областной суд
Судья
Хрипунов М.И
Дело на странице суда
oblsud.mo.sudrf.ru
02.11.2016Судебное заседание
10.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.11.2016Передано в экспедицию
02.11.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее