Решение по делу № 33-20900/2023 от 20.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20900/2023    Судья: Кирсанова Е.В.

78RS0002-01-2022-011976-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/2023 по апелляционным жалобам Коробкова Александра Альбертовича, Российской Федерации в лице МВД России на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года, по иску Коробкова Александра Альбертовича к УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика МВД России – Ермашевой А.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга – Соловьевой А.В., поддержавшей позицию представителя ответчика МВД России, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коробков А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, МВД России, в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в отношении него было совершено преступление в виде нанесения телесных повреждений, соответствующая телефонограмма была направлена из травматологического кабинета Василеостровского района г. Санкт-Петербурга в 49 о/п УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, в связи с чем был зарегистрирован материал проверки КУСП-№... от 27.11.2015.

01.02.2016 те же лица совершили новое преступление в отношении истца, после чего заявление было передано в Прокуратуру Выборгского района г. Санкт-Петербурга. КУСП-<адрес> от 09.02.2016 был зарегистрирован в 49 о/п, данные дела были объединены в одно производство, проверочные материалы должны были проводиться сотрудниками данного отделения полиции УУП Неметуллаевым М.Я. и УУП Курилович А.Н., однако ими было допущено бездействие при проверке сообщения о преступлении, выразившееся в том, что на протяжении 6 лет работа практически не велась, отказы в возбуждении уголовного дела несколько раз отменялись, и материал возвращался на дополнительную проверку, которая также не проводилась. Постановлением по делу №... от 02.02.2022 было установлено незаконным бездействие УУП 49 о/п Неметуллаева М.Я. и Курилович А.Н.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 22 мая 2023 года исковые требования Коробкова А.А. удовлетворены частично. В пользу Коробкова А.А. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 118 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Коробков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части суммы взыскания компенсации морального вреда, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Также МВД России, не согласившись с постановленным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Коробков А.А., третьи лица Курилович А.Н., Немметуллаев М.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.11.2015 в 49 о/п УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга был зарегистрирован материал проверки КУСП №..., в связи с поступлением из травматологического кабинета Василеостровского района г. Санкт-Петербурга телефонограммы, составленной по факту обращения Коробкова А.А. в указанную медицинскую организацию, а 09.02.2016 был зарегистрирован КУСП №... по заявлению Коробкова А.А. о преступлении, приобщенный в мае 2016 года к материалу проверки КУСП-№...

Постановлениями различных должностных лиц 49 о/п УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки было отказано: 01.12.2015, 12.02.2016, 28.02.2016, 02.08.2017, 09.10.2017, 15.05.2019, 09.07.2019, 03.10.2019, 19.12.2019, 20.02.2020, 10.04.2020, 23.12.2020, 23.03.2021.

Постановлениями заместителя прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга, указанные выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены с возвращением материалов для дополнительной проверки, с указанием на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, в том числе получения объяснений Коробкова А.А.

Вступившим в законную силу постановлением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года по делу №... (3/10-56/2021) удовлетворена частично жалоба Коробкова А.А. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга при проверке сообщения о преступлении по материалу КУСП-№... от 27.11.2015 года, а именно признаны незаконными бездействия УУП Неметуллаева М.Я. и Курилович А.Н., выразившиеся в не проведении проверочных мероприятий по материалу КУСП-№... от 27.11.2015 г. в нарушение указаний прокурора, содержащихся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании устранить данные нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу морального вреда в результате бездействия должностных лиц органов полиции при проверке сообщения истца о преступлении, и исходя из конкретных обстоятельств дела суд посчитал возможным взыскать с ответчика МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с учётом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Федеральный закон «О полиции» устанавливает, что полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1).

С учетом данной нормы закона на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункты 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции»).

В статье 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика аналогичны доводам, изложенным в иске, возражениях на иск, соответственно, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном решении.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Доводы апеллянта Коробова А.А. о необоснованности отказа судом в удовлетворении требований в части возмещения транспортных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности установления маршрута движения истца, а также их связь с рассмотрением настоящего гражданского дела. Вопреки доводам жалобы из представленных чеков усматривается лишь место расчетов – станция метро «Озерки», однако последующее передвижение истца, равно как и окончание маршрута, в кассовых чеках усмотреть не предоставляется возможным (л.д. 50).

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное занижение судом компенсации морального вреда, указывая, что бездействие должностных лиц органов полиции длилось 6 лет, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания. Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения истцу тяжких нравственных страданий. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с учетом характера нарушения и личностью потерпевшего нравственные переживания могли быть испытаны истцом с разумной степенью вероятности.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылки в апелляционных жалобах истца и ответчика МВД России, относительно неправильно взысканных почтовых расходов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду несостоятельности, поскольку невозможно с достоверностью определить содержимое направляемого письма. Представленные в материалы дела квитанции о направлении заказных писем, не являются доказательством понесенных расходов истцом в отношении рассматриваемого дела, поскольку опись вложения отсутствует (л.д. 15). Суд первой инстанции верно сделал вывод о взыскании почтовых расходов в размере 118 руб., поскольку при принятии искового заявления судом были приняты кассовые чеки, приложенные к иску, в качестве доказательств, подтверждающих направление копии ответчикам (л.д. 11).

Доводы апелляционной жалобы ответчика МВД России о том, что сам по себе факт признания незаконным бездействия правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, не опровергают правильности выводов суда, поскольку именно должностными лицами органов внутренних дел нарушены права истца на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе на защиту от возможного посягательств на жизнь и здоровье, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу лица, права которого нарушены.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционных жалоб, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коробкова Александра Альбертовича, Российской Федерации в лице МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 года