Решение по делу № 2-2276/2023 (2-10321/2022;) от 22.11.2022

Дело №2-2276/2023

УИД: 50RS0028-01-2022-010813-39

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                            16 июня 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2276/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Горбунову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Горбунову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., судебные издержки в размере 4 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Citroen Berlingo, государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, неустановленный водитель нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, управляя ТС KIA Ceed, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС KIA Ceed, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ААС №. Во исполнение договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. В связи с тем, что ответчик скрылся с места совершения ДТП, у истца возникло право регрессного требования к собственнику ТС, на основании чего, подано исковое заявление в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания дела извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений по заявленным требованиям суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом письменного согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Citroen Berlingo, государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу, неустановленный водитель нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, управляя ТС KIA Ceed, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС KIA Ceed, гос. рег. номер: № - Горбунова А.А., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ААС №.

В соответствии с экспертным заключением №8 503 916-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства рыночная стоимость ТС Citroen Berlingo, государственный регистрационный номер К389ХУ197, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 530 195 руб. 95 коп.

Во исполнение договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, поскольку водитель, управлявший транспортным средством KIA Ceed, гос. рег. ном. №, скрылся с места ДТП, у истца возникло право регрессного требования к собственнику автомобиля в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Доказательств полного или частичного возмещения причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик в суд не представил, сумму причиненного ущерба не оспорил, обоснованных возражений также не представлено.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 400 000 руб., являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется по формуле (ключевая ставка Банка России) / 365(366) х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № («О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки (оплата юридических услуг представителя) в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Горбунову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с Горбунова Александра Анатольевича (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, судебные издержки в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Горбунова Александра Анатольевича (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                       А.В. Заякина

    Мотивированное решение изготовлено – 04.08.2023.

    Судья:                                       А.В. Заякина