Решение по делу № 33-3432/2022 от 14.03.2022

Судья: Иванова Т.В. гр. дело № 33-3432/2022

УИД 24RS0040-02-2021-000739-42

2.048

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сударьковой Е.В.,

судей - Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

с участием прокурора - Андреева А.И., -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Денисова Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка,

по апелляционной жалобе представителя истца Андреева В.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Денисова Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда здоровью вследствие профессионального заболевания. Свои требования истец мотивировал тем. что с 14 февраля 1984 года по 01 августа 2012 года работал в ПАО «ГМК «Норильский никель» во вредных производственных условиях. В период работы приобрел профессиональное заболевание, на основании заключения МСЭ № 0102170 от 25 июля 2012 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 %, с 01 августа 2017 года - бессрочно.

На основании сведений, представленных ответчиком в Филиал № 14 ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, рассчитан размер среднего заработка до утраты профессиональной трудоспособности в сумме 86 533 рубля 74 копейки и принят для определения размера ежемесячной страховой выплаты.

Согласно справке-расчету филиала № 14 ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ размер утраченного заработка по состоянию на день первичного освидетельствования составил34 613 рублей 50 копеек.

Приказом Филиала № 14 ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в связи с профессиональным заболеванием ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере34 613 рублей 50 копеек, которая впоследствии пересчитана и составила с 01 июня 2013 года в размере 38708 рублей 28 копеек, и увеличилась с учетом коэффициентов индексации, устанавливаемых Постановлением Правительства РФ.

Считает, что работодатель, как причинитель вреда, в силу положений ст. ст. 1072, 1084, 1091 Гражданского кодекса РФ должен с учетом индексации утраченного заработка компенсировать ему разницу между фактическим размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной страховой выплаты, оплатив задолженность за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2021 года, и начиная с 01 июня 2021 года производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде разницы между утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее последующей индексации.

Просил произвести индексацию утраченного заработка за период 01 октября 2012 года по 31 мая 2021 года, взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью в виде разницы между страховым возмещением и фактически утраченным заработком, с учетом индексации и коэффициента роста величины прожиточного минимума по месту жительства, за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 662784 рубля 90 копеек, взыскивать ежемесячные платежи, начиная с 01 июня 2021 года в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка с учетом индексации, а также возместить судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Андреев В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неверное применение судом норм материального права, поскольку суммы выплачиваемого истцу возмещения вреда здоровью подлежат последующей индексации с учетом уровня инфляции, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву того, что на дату назначения страховых выплат размер страхового возмещения превышал размер утраченного заработка истца, является неверным.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что постановленное по делу решение законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив решение суда по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела стороны состояли в трудовых отношениях. С 10 июля 1990 года Денисов С.Н. работал горнорабочим очистного забоя, с 25 апреля 1991 года машинистом погрузочно-доставочной машины в Государственном предприятии «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», впоследствии - ОАО «Норильский комбинат», ОАО «Норильская горная компания», ОАО «ГМК «Норильский никель» (с 2015 года - ПАО «ГМК «Норильский никель»).

На основании акта о случае профессионального заболевания от 27 июня 2012 года по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю № 0102170 от 25 июля 2012 года истцу с 23 июля 2012 года определена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % и установлена третья группа инвалидности, с 01 августа 2017 года – бессрочно.

01 августа 2012 года трудовые отношения с истцом прекращены по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Приказом филиала № 14 ГУ КРО ФСС РФ от 06 августа 2012 года № 1721-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 23 июля 2012 года в размере 35 079 рублей 08 копеек.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты на 23 июля 2012 года, произведенной филиалом № 14 ГУ КРО ФСС РФ, на основании сведений о заработке истца, представленных ответчиком, следует, что расчет выполнен на основании сведений о заработке истца, с учетом установления заключительного диагноза профессионального заболевания, при этом средний месячный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 23 июля 2012 года определен в сумме 82 733 рубля 68 копеек, исходя из 40 % утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка определен в указанной сумме 33 093 рубля 47 копеек. Истец с расчетом ГУ КРО ФСС согласился.

Приказами территориального отдела Фонда социального страхования впоследствии истцу продлевалась ежемесячная страховая выплата, с учетом индексации ее размер увеличивался.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, правильно применив положения статьей 1064,1084,1085,1086,1072 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на работодателя ответственности за причиненный вред здоровью истца в период выполнения трудовых обязанностей, поскольку Денисов С.Н. являлся застрахованным лицом, при установлении степени утраты трудоспособности, страховщик - Фонд социального страхования РФ назначил истцу страховое возмещение в размере утраченного заработка пропорционально степени утраты трудоспособности.

При этом суд исходил из того, что поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена истцу 23 июля 2012 года, расчет утраченного заработка необходимо производить, исходя из суммы заработка за 12 предшествующих месяцев, то есть с июля 2011 года по июнь 2012 года, не полностью отработанные месяцы подлежат замене на предшествующие. Определив период для расчета - апрель-июнь, август-декабрь 2011 года, январь-март, май 2012 года, не полностью отработанные апрель и июнь 2012 года, июль 2011 года заменив на предшествующие полностью отработанные месяцы, суд определил средний заработок истца в размере 87 919 рублей 42 копейки (3800,00 + 90195,30 руб. + 3800,00 руб. + 87188,79 руб. + 3 800,00 руб. + 87188,79 руб. + 90716,29 руб. + 92134,03 руб. + 91615,02 руб. + 92524,49 руб. + 42138,70 руб. + 17054,85 руб. + 50 005,40 руб. + 18041,10 руб. + 22814,82 руб. + 3800,00 руб. + 91259,28 руб. + 3 800,00 руб. + 97777,80 руб. + 39833,21 руб.) + (7500,00 руб. + 4897,00 руб./6 х 3 мес. (премия за полугодие 2011 года) + (10000,00 руб. + 19020,00 руб.)/12 х 8 мес. (премия за 2011 год)/12 мес.).

С учетом изложенного, утраченный заработок истца на 23 июня 2012 года составил 35167 рублей 77 копеек (87919,42 руб. х 40 %), а с учетом перерасчета приказом филиала № 14 ГУ КРО ФСС РФ от 27 мая 2013 года № 1322-В страховая выплата с 01 июня 2013 года истцу назначена в сумме 38 708 рублей 28 копеек, в последующем выплата индексировалась, то есть размер страховой выплаты полностью покрывал размер утраченного заработка вследствие профессионального заболевания.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 2 пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» одним из видов обеспечения по социальному страхованию является выплата ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.1998 г. № 125- ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.1998 года № 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей

обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений указанного положения Федерального закона № 125-ФЗ, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей

обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При этом максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в п.12 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Таким образом, основанием для удовлетворения требований истца, является наличие разницы между суммой утраченного заработка пропорционально степени утраты трудоспособности и страховой выплатой.

Поскольку размер утраченного заработка истца, на дату установления страховой выплаты не превышает лимита ответственности страховщика, полностью возмещал утраченный истцом заработок и не превышал максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, ущерб, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания при назначении ему страховщиком ежемесячной страховой выплаты, был возмещен полностью.

Доводы жалобы о неверном применении норм материального права, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения/, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Андреева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2022 года.