Решение по делу № 33-2948/2022 от 18.02.2022

Судья Степанюк Д.С. Дело № 33-2948/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 24 марта 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2022 по иску Бикмулаевой Н. И. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей

по частной жалобе Бикмулаевой Н. И. в лице представителя по доверенности Барышникова Н.И.

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 января 2022 года, которым гражданское дело по иску Бикмулаевой Н. И. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области,

установил:

Бикмулаева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 20 октября 2021 года между ней и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор № <...>, в рамках которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 543 075 рублей сроком возврата 84 месяца. Также между истцом и ООО Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № <...>. Стоимость услуг по договору составила 229 075 рублей и оплачена за счет кредитных средств в пользу ООО «Юридический партнер». 26 октября 2021 года истец направил претензию в адрес ООО «Юридический партнер» с требованием о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств в размере 229 075 рублей. Ответчиком направлен ответ на претензию от 26 октября 2021 года, в котором последний отказал в возврате денежных средств. До настоящего момента денежные средства на счет истца не возвращены.

На основании изложенных обстоятельств, просила расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 19 октября 2021 года; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в ее пользу денежные средства в размере 228 390 рублей 90 копеек, убытки по направлению корреспонденции в размере 59 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по направлению искового заявления в размере 421 рубль 28 копеек; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос представитель Бикмулаевой Н.И. по доверенности Барышников Н.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности возникающего между ними спора, вытекающего из обязательств сторон по представленному договору, с отнесением к рассмотрению данного спора к подсудности Железнодорожного городского суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, Бикмулаева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора № <...> от 19 октября 2021 года о выдаче независимой гарантии, взыскании суммы.

Пунктом 8 заключенного между Бикмулаевой Н.И. и ООО «Юридический партнер» заявления о выдаче независимой гарантии № <...> от 19 октября 2021 года предусмотрено, что стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Таким образом, сторонами по указанному выше договору по взаимному соглашению была определена договорная подсудность в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обращаясь с иском в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда, Бикмулаева Н.И. воспользовалась своим правом выбора подсудности спора, выражая, таким образом, несогласие с условиями договора о договорной подсудности.

Возражая против передачи дела в Железнодорожный городской суд Московской области, представитель Бикмулаевой Н.И. по доверенности Барышников Н.И. указывал на ущемление прав истца, как потребителя, что также свидетельствует о несогласии с условиями договора о договорной подсудности.

В частной жалобе Бикмулаева Н.И. в лице представителя Барышникова Н.И. просит о применении к данным правоотношениям положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в очередной раз указывая на нарушение ее прав и законных интересов пунктом 8 договора.

При этом, в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции право заявить требования об оспаривании условий договора, устанавливающих договорную подсудность, истцу не разъяснялось.

Тот факт, что заключенный сторонами договор содержал указание на место рассмотрение требований заказчика в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность споров по искам о защите прав потребителей может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не означает, что при защите своих прав в судебном порядке по данному договору и оспаривании его условий применительно к положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, лишен права обращаться в суд с иском в порядке, предусмотренном статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому достигнутая сторонами по заключенному договору договорная подсудность возникающих из него споров не лишает истца права обратиться в соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей в суд по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а настоящее гражданское дело направлению в Тракторозаводской районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 января 2022 года – отменить.

Гражданское дело направить в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Судья: