Решение по делу № 2-1006/2016 от 14.12.2015

Дело № 2-1006/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года                                    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (Данные деперсонифицированы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что {Дата} между сторонами заключен договор купли-продажи арестованного имущества, который впоследствии признан недействительным. Возврат денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке, осуществлен в полном объеме лишь {Дата}. Следовательно, с {Дата} по {Дата} ТУ Росимущество пользовалось неосновательно удерживаемыми денежными средствами истца и уклонялось от их возврата. Просит взыскать с (Данные деперсонифицированы) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

В связи с характером правоотношений сторон определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Федеральное агентство по управлению имуществом и Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя уточнил. Просил взыскать с (Данные деперсонифицированы) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. Пояснил, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами его доверителя, в связи с чем должен возместить проценты за их пользование. Не оспаривал, что (Данные деперсонифицированы) не являлось участником процесса, в результате которого вынесено заочное решение, которое впоследствии отменено.

Представитель ответчика - (Данные деперсонифицированы) на основании доверенности ФИО3 исковые требования полагала необоснованными. Поддержала доводы письменных возражений по существу спора, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика (Данные деперсонифицированы) РФ в лице (Данные деперсонифицированы) по Кировской области на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала необоснованными. Поддержала доводы письменных возражений по существу спора, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика - (Данные деперсонифицированы) в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав неявку иных лиц волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО1 и (Данные деперсонифицированы) заключен договор купли-продажи арестованного имущества {Номер}, предметом которого являлась квартира по адресу: {Адрес}, обремененная ипотекой в пользу ОАО «(Данные деперсонифицированы)».

Основанием для заключения договора явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП (Данные деперсонифицированы) г. Кирова УФССП по Кировской области о передаче имущества на торги, вынесенное на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по иску ОАО «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО5

Функции по реализации арестованной квартиры с публичных торгов, заключению договора купли-продажи, перечислению полученных денежные средств выполняло (Данные деперсонифицированы) по Кировской области.

{Дата} в качестве задатка и {Дата} как оплата стоимости имущества ФИО1 перечислил (Данные деперсонифицированы) по Кировской области денежные средства в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. за вышеуказанное имущество (л.д.17,18).

Поступившие от реализации предмета залога денежные средства распределены между взыскателями ФИО5, исполнительное производство окончено, однако в связи с отменой заочного решения ОАО «(Данные деперсонифицированы)» данные денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору не приняты, находились на забалансовом счете.

Переход права собственности на квартиру не зарегистрирован в связи с отсутствием заявления со стороны залогодержателя ОАО «(Данные деперсонифицированы)».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата}, на основании которого обращено взыскание на квартиру отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу, на квартиру {Адрес}, вновь обращено взыскание по иску ОАО «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО5 в счет задолженности ФИО5 по кредитному договору.

{Дата} решением Ленинского районного суда г. Кирова, вступившим в законную силу {Дата} после апелляционного обжалования, договор купли-продажи арестованного имущества от {Дата} {Номер} {Адрес}, заключенный между ФИО1 и (Данные деперсонифицированы), признан недействительным. С (Данные деперсонифицированы) в пользу ФИО1 взысканы переданные по договору денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

{Дата} Ленинским районным судом г. Кирова выдан исполнительный лист о взыскании с (Данные деперсонифицированы) в пользу ФИО1 переданных по договору денежных средств в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

{Дата} ФИО1 в УФК по Кировской области подано заявление об исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств с ТУ Росимущества.

{Дата} УФК по Кировской области уведомило (Данные деперсонифицированы) о поступлении исполнительного документа.

По платежным поручениям {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата} (л.д.19,20) денежные средства в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. перечислены ФИО1

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что обязанность (Данные деперсонифицированы) по возврату денежных средств ФИО1 возникла в связи с признанием в судебном порядке сделки недействительной, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд убежден, что обязанность по возврату денежных средств ФИО1 возникла у стороны сделки {Дата}, т.е. с даты вступления в силу судебного постановления, возложившего на (Данные деперсонифицированы) обязанность по возврату денежных средств в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Одним из необходимых элементов применения к правоотношениям сторон ст.395 ГК РФ является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Из этого следует, что в качестве санкции проценты за пользование чужими денежными средствами должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение ответчика от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть связано с отсутствием его вины в сроке возврата не принадлежащих должнику денежных средств. Вопросы о степени вины должника подлежат выяснению при рассмотрении судом требований взыскателя.

Особенностям исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы, установлены статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Денежные средства возвращены ФИО1 в установленные сроки.

(Данные деперсонифицированы) не является главным распорядителем бюджетных средств, финансируется исключительно в пределах доведенных лимитов, в связи с этим, вина ответчика в пользовании денежными средствами, взысканных по решению суда в пользу ФИО1, с {Дата} по {Дата} отсутствует.

Кроме того, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу могло быть Федеральное агентство по управлению имуществом, как главный распорядитель бюджетных средств, однако таких требований истцом не заявлено и в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ является самостоятельным основанием в отказе в иске.

Суд отклоняет доводы истца и его представителя о незаконности пользования денежными средствами с даты перечисления денежных средств, т.е. с {Дата}, поскольку добросовестность сторон при заключении сделки предполагается, пока не доказано иное, что исключает неосновательное обогащение (Данные деперсонифицированы) в заявленный истцом период.

Суд убежден, что, несмотря на недействительность сделки между ФИО1 и (Данные деперсонифицированы) при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах применение к правоотношениям сторон ст.395 ГК РФ недопустимо, а ссылка на наличие у ответчика возможности самостоятельно выяснить отмену состоявшегося заочного решения Ленинского районного г. Кирова безоснавательна, поскольку в функции (Данные деперсонифицированы) не входит и законодательно не возложена, на нормах права не основана. (Данные деперсонифицированы) не являлось стороной спора с ФИО6 по исполнению им кредитных обязательств.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 16.03.2016.