Решение по делу № 2-716/2018 от 21.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Безенчук                                  02 ноября 2018 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Кузьминой А. А.

рассмотрев гражданское дело № 2-716/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к Верещак ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к Верещак С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № №.

В соответствии с указанным договором ответчице был предоставлен кредит в сумме 106470,59 руб. под 32 % годовых сроком на 60 месяцев.

Верещак С. Г. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчица условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед истцом составляет 291239 руб. 44 коп., из них:

75866,49 руб.- просроченный основной долг;

33034,59 руб.- просроченные проценты;

182338,36 руб.- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с Верещак С. Г. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291239 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 112 руб.39 коп.

В судебное заседание представитель истца, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

         Ответчица Верещак С. Г. исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки (штрафных санкций), указывая на её несоразмерность нарушенному праву.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № №.

В соответствии с указанным договором ответчице был предоставлен кредит в сумме 106470,59 руб. под 32 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 15-19).

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив Верещак С. Г. денежные средства.

Ответчица Верещак С. Г. обязательства по кредитному договору не исполнила.

Истцом в адрес ответчицы было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 21).

Данное требование оставлено ответчицей без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед истцом составляет 291239 руб. 44 коп., из них:

75866,49 руб.- просроченный основной долг;

33034,59 руб.- просроченные проценты;

182338,36 руб.- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Согласно условиям кредитного договора неустойка рассчитана истцом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга и процентов по договору, чем способствовал увеличению суммы задолженности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неустойка (штрафные санкции) за просрочку уплаты процентов подлежит уменьшению до суммы               40 000 руб., поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ПАО «Совкомбанк» с Верещак С. Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6112 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Верещак ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148901 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6112 руб. 39 коп., всего 155013 (Сто пятьдесят пять тысяч тринадцать) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области

Председательствующий                                                       И.В. Каткасова