Решение по делу № 8Г-11110/2020 [88-1411/2021 - (88-10770/2020)] от 29.12.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1411/2021

№ 2-2432/2020

25RS0002-01-2020-003249-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палачевой Елены Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Палачевой Елены Владимировны

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Палачева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>». На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. В удовлетворении требований о выплате доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 6 февраля 2020 года исковое заявление Палачевой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Палачевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 154 210 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, на оплату диагностики в размере 5 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Палачева Е.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не согласившись с размером страхового возмещения в сумме 228 500 рублей, выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления Палачевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, истец ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения до определенного экспертным заключением размера расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, в удовлетворении которой ПАО СК «Росгосстрах» отказало ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2019 года, вступившим в законную силу 6 февраля 2020 года, заявление Палачевой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Палачевой Е.В.

Установив, что о нарушенном праве Палачевой Е.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, и, приняв во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, суд применил по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» исковую давность и отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 196, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Палачевой Е.В. о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятельны в связи с вышеизложенным.

Утверждение в кассационной жалобе истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период нахождения спора в суде, а также при получении ответчиком претензии, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов суда о наличии оснований для применения исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палачевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи