Решение по делу № 33-3455/2019 от 05.09.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Измалков А.В. Дело №2-687/2019

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-3455/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Путеец» в лице конкурсного управляющего на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Путеец» в лице конкурсного управляющего Журихиной Ирины Игоревны к Казьминой Татьяне Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Путеец» в лице конкурсного управляющего Журихиной Ирины Игоревны в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Путеец» в лице конкурсного управляющего Журихина И.И. обратился в суд с иском к Казьминой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Путеец» были произведены расходные операции по расчетному счету №, открытому в Операционном офисе филиала Банка ВТБ (ПАО). Снятие денежных средств с расчетного счета производилось Казьминой (ранее - Титовой) Т.В., однако, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют сведения о каких-либо обязательствах ООО «Путеец» перед ответчицей. Общая сумма денежных средств полученных Казьминой Т.В. от ООО «Путеец» составила 9 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 137 952 рублей 83 копеек, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Путеец» сумму неосновательного обогащения в размере 9 500 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 137 952 рублей 83 копеек.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по доверенности Сафонов Е.А. исковые требования поддержал, полагал, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать дату получения конкурсным управляющим постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с указанной даты конкурсный управляющий узнал о неосновательном характере полученных Казьминой Т.В. денежных средств.

Ответчик Казьмина Т.В., ее представители Носкова Л.Н., Антипова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, объяснили, что Казьмина Т.В. осуществляла трудовую функцию в качестве бухгалтера в ООО «Торг Сервис», а в дальнейшем в должности главного бухгалтера. Между ООО «Путеец» и ООО «Торг Сервис» имелись договорные отношения по выполнению подрядных работ. Обе организации входили в холдинг, которым руководил ФИО13 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора ООО «Торг Сервис» и на основании денежных чеков, выданных ООО «Путеец», Казьмина Т.В. осуществляла операции по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «Путеец» в рамках оплаты договорных обязательств, которые затем ею вносились в кассу ООО «Путеец». Первичные документы по оприходованию денежных средств в кассу организации, а также договоры на подрядные работы не сохранились, в связи с истечением сроков их хранения.

Представитель третьего лица - ООО «Торг Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Торг Сервис» Коротков Д.С. сообщил, что в отношении ООО «Торг Сервис» в настоящий момент введена процедура банкротства, однако, каких-либо бухгалтерских документов конкурсному управляющему передано не было. Также в организации отсутствуют какие-либо документы, отражающие договорные отношения с контрагентами по ранее заключенным сделкам, в том числе в 2011 году. Это объясняется, в том числе, тем обстоятельством, что срок хранения таких документов составляет 3 года.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ по доверенности Гасников И.В. в судебном заседании объяснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании денежных чеков, выданных ООО «Путеец», Казьминой Т.В. было осуществлено несколько операций по снятию с расчетного счета ООО «Путеец» денежных средств на общую сумму 9 500 000 рублей. При предъявлении документов Казьминой Т.В. службой безопасности банка каждый раз осуществлялась проверка обоснованности их снятия, каких-либо нарушений выявлено не было. С учетом того, что срок хранения банковских документов истек, последние были уничтожены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «Путеец» в лице конкурсного управляющего Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО15 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Путеец» в лице конкурсного управляющего по доверенности Сафонова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика Казьминой Т.В. по доверенности Носкову Л.Н., Антипову Е.С., представителя третьего лица ПАО Банка ВТБ по доверенности Гасникова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2013 по делу №А36-6117/2013 в отношении ООО «Путеец» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Багайоко М.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014 по делу №А36-6117/2013 ООО «Путеец» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении организации открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2016 конкурсным управляющим назначена Журихина И.И.

Из объяснений истца следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были изучены расходные операции по расчетному счету №, открытому ООО «Путеец» в Операционном офисе филиала Банка ВТБ (ПАО) и установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО17 на основании денежных чеков, выданных ООО «Путеец», произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму 9500 000 рублей 00 копеек в рамках исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 000 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 000 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 000 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 000 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 700 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика Казьминой Т.В. и ее представителей Носковой Л.Н., Антиповой Е.С. следует, что Казьмина Т.В. работала бухгалтером и главным бухгалтером в ООО «Торг Сервис». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора ООО «Торг Сервис» и на основании денежных чеков, выданных ООО «Путеец», Казьмина Т.В. осуществляла операции по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «Путеец» в рамках оплаты договорных обязательств, которые затем ею вносились в кассу ООО «Путеец». Обе организации входили в холдинг, которым руководил ФИО13

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Кононенко И.В. - главного бухгалтера ООО «Путеец», согласно которым в 2011 году во исполнение договорных обязательств перед ООО «Торг Сервис» на имя Титовой (ныне - Казьминой) Т.В. выдавались денежные чеки на общую сумму 9 500 000 рублей 00 копеек для снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Путеец». Бухгалтерские документы по истечении срока их хранения были уничтожены. При проверке кассовой дисциплины каких-либо нарушений в деятельности ООО «Путеец» за 2011 год не выявлено, бухгалтерский баланс предприятия за 2011 год на вышеуказанную сумму отрицательным не был. Также при снятии наличных денежных средств банком была проверена законность их выдачи бухгалтеру ООО «Торг Сервис» Титовой Т.В.

Представитель третьего лица _Банка ВТБ (ПАО) подтвердил факт выдачи указанной суммы с расчетного счета ООО «Путеец». При предъявлении документов Казьминой Т.В. у службы безопасности сомнений в предъявленных документах не возникало. Срок хранения банковских документов истек.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд проанализировал собранные по делу доказательства, законодательство, касающееся правил совершения бухгалтерских и банковских операций и пришел к верному выводу, что в данном случае нельзя признать, что у ответчика Казьминой Т.В. возникли обязательства из неосновательного обогащения, подлежащие возмещению ООО «Путеец» в лице конкурсного управляющего.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих прав, исходя из того, что юридическое лицо должно было узнать о проведенных банком операциях по счету не позднее следующего дня после расчетной операции.

Доводы стороны истца об ином начале исчисления течения срока исковой давности не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому не могут повлечь иных выводов по существу спора.

В силу пункта 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель организации. При надлежащей организации бухгалтерского учета в обществе юридическое лицо должно было узнать о проведенных банком операциях по счету не позднее следующего дня после расчетной операции.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям, связанным с необоснованным списанием денежных средств, исчисляется со дня, следующего за днем совершения расчетной операции.

Поскольку спорные снятия наличных денежных средств со счёта ООО «Путеец» имели место в период с 30.06.2011г. по 01.09.2011г., то срок исковой давности для общества истек на момент обращения конкурсного управляющего в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что Катасонов Н.И., являясь номинальным директором ООО «Путеец», никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятия не имел и не мог знать о платежных операциях по обналичиванию денежных средств Казьминой (Титовой) Т.В., не свидетельствует о том, что уполномоченные органы общества были лишены возможности защищать свои права с <данные изъяты>. Являясь владельцем денежных средств, общество должно было контролировать основания и размеры расходования и, соответственно, знать о факте незаконного списания спорных сумм.

Учитывая дату обращения с иском - ДД.ММ.ГГГГ и заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, как самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсные управляющие Багайко М.А., Курбатов А.Н., Журихина И.И. не могли знать о неосновательном характере расходных операций, а конкурсному управляющему Журихиной Н.И. стало известно об обстоятельствах списания денежных средств после получения постановления УМВД России по г. Липецку об отказе в возбуждении уголовного дела Казьминой (Титовой) Т.В., являются несостоятельными, поскольку исчисление срока исковой давности для заявленных в настоящем споре требований следует определять по общим нормам законодательства, а именно - три года с момента, когда о нарушении права узнало или должно было узнать ООО "Путеец" в лице своих уполномоченных органов, а не его конкурсного управляющего.

Ссылка истца на противоречивость показаний свидетеля Кононенко И.В. не может повлечь отмену решения суда, поскольку у суда имелось самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

По сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на несогласие с выводами суда и собственную оценку доказательств по делу, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Путеец» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: