Решение по делу № 2-2005/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-2005/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко С. А. к Овчаренко В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко С.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 11 июня 2017 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Овчаренко В.В., управлявший автомобилем «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный номер ***. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен права на обращение в страховую компанию. Согласно экспертного заключения ООО ИП Зенкова А.И., составленного по заказу истца, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму 79 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей.

На судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец, ответчик, не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2017 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Овчаренко В.В., управлявший автомобилем «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Из справки о ДТП усматривается, что у автомобиля истца повреждены: обе левые двери, оба левых крыла, передний бампер, левая фара, левый стоп-фонарь, левое зеркало, капот.

Постановлением № 18810028160000431634 от 11 июня 2017 года, Овчаренко В.В. признан виновным в ДТП от 11 июня 2017 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России Благовещенский майора полиции Симахина А.С., постановление № 18810028160000431634 от 11 июня 2017 года оставлено без изменения, заявление Овчаренко В.В. - без удовлетворения.

Согласно договору купли-продаже от 23 ноября 2016 года, автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер *** принадлежит на праве собственности Бондаренко С.А.

Как следует из регистрационной карточки, автомобиль «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный номер *** принадлежит на праве собственности Пивоварову Г.Н.

Согласно представленному истцом заключению № 0105/17 от 15 декабря 2017 года ИП Зенков А.И., определена стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, которая составляет с учетом износа 79 000 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, капот, решетка радиатора, фара правая, крыло переднее левое, двери передняя левая, зеркало левое наружное, двери задняя левая, боковина задняя левая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении № 0105/17 от 15 декабря 2017 года содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Зенковым А.И. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что лицом, управлявшим данным автомобилем в момент ДТП является Овчаренко В.В., ответчик не оспаривал обстоятельств, что автомобиль «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный номер *** был передан собственником во владение Овчаренко В.В.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика Овчаренко В.В. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 79 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной суду квитанции № 032076 от 13.12.2017 года, истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Овчаренко В.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Овчаренко В. В. в пользу Бондаренко С. А. сумму ущерба в размере 79 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 19 марта 2018 года.