Решение по делу № 33-15226/2014 от 28.08.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15226 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года гражданское дело №2-907/14 по апелляционной жалобе Рожкова М. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по иску Городничева Г. И. к Рожкову М. Н. о взыскании денежных средств и по встречному иску Рожкова М. Н. к Городничеву Г. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городничев Г.И. обратился в суд с иском к Рожкову М.Н. о взыскании денежных средств в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником квартиры <адрес>. <дата> между сторонами был заключен договор найма указанного жилого помещения. По условиям договора истец передал ответчику за плату во временное пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадями <...> кв.м. и <...> кв.м., а также нежилые помещения в указанной квартире в срок с <дата> по <дата>. Плата за наем составляет <...> руб. в месяц. Договор найма был подписан <...>, ключи от квартиры в этот же день были переданы ответчику. Таким образом, обязательства по договору истцом были выполнены, жилое помещение, находящееся в нем движимое имущество, а также ключи от помещения предоставлены нанимателю (ответчику). Более того, было проверено все имущество по списку совместно с нанимателем. Однако при подписании договора ответчиком не был подписан акт приема-передачи квартиры. Обращения к ответчику с просьбой подписать акт сдачи-приемки квартиры остались без внимания. <дата> ответчик передал ключи от квартиры в агентство недвижимости, которые были возвращены впоследствии истцу. Договор найма расторгнут не был. Ответчик в адрес истца с заявлением о расторжении договора не обращался, намерений его расторгать не имел. Поскольку договор найма расторгнут не был, ответчик был вправе воспользоваться своими правами в отношении полученного в наем имущества, а истец был вправе получить плату за предоставление жилого помещения. Ответчик после подписания договора и передачи ему ключей пользовался жилым помещением и движимым имуществом, находящемся в квартире. <дата> срок действия договора истек, платы с ответчика за пользование жилым помещением истец не получил.

Рожков М.Н. предъявил встречные исковые требования о признании договора найма жилого помещения от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных исковых требований указал на то, что Городничев не обеспечил передачу жилого помещения в сроки и по тем условиям, которые прописаны в договоре, а именно: не передал квартиру в исправном функциональном состоянии, ключи от входной двери в квартиру и от подъезда жилого дома и находящееся в ней движимое имущество в рабочем состоянии в день подписания акта сдачи и движимого имущества. Без подписания акта приема-передачи соглашение не могло быть достигнуто. Городничев в день подписания договора квартиру по акту приема-передачи не передал, у Рожкова отсутствовала информация по функциональному состоянию жилого помещения, ключи от входной двери и от подъезда Рожков от Городничева не получал, находящееся движимое имущество на работоспособность не проверял. Рожков. не дождавшись Городничева, в этот же день уехал, в квартире не проживал. Риэлтор агентства квартиру закрыл, квартиру передал риелтору ООО «<...>», а тот - Городничеву. Требования основаны на 166-168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рожков просил об удовлетворении встречных исковых требований.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Городничева Г.И. удовлетворены. С Рожкова М.Н. в пользу Городничева Г.И. взысканы денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Рожков М.Н. в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Рожков М.Н. в лице представителя о рассмотрении дела извещен (л.д. 175), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Городничев Г.И. о рассмотрении дела извещен (л.д. 175), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Городничев Г.И. является собственником квартиры <адрес>.

<дата> между Городничевым Г.И. (наймодателем) и Рожковым М.Н. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения (квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу), в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю за плату во временное пользование на срок с <дата> по <дата> жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадями <...> кв.м. и <...> кв.м., а также нежилые помещения в указанной квартире.

В силу пункта 2.1 данного договора наниматель обязан принять от нанимателя квартиру и находящееся в ней движимое имущество по Акту сдачи-приемки квартиры в день подписания настоящего договора.

Акт нанимателем подписан не был, что сторонами не оспорено, однако судом установлено, что имело место фактическое принятие Рожковым объекта договора найма.

Так, судом установлено из показаний свидетеля <...> О.А., что последняя является генеральным директором ООО «<...>», данная организация оказывала Рожкову услуги по сдаче в наем квартиры. В указанную организацию обратился агент другого агентства недвижимости по поводу квартиры Городничева, вследствие чего была организована встреча, просмотр. Рожков пришел вместе с сыном, посмотрели квартиру, их все устроило, на следующий день - <дата> был подписан спорный договор найма. С Рожковым были обсуждены все вопросы, осмотрена техника, осматривали квартиру с актом приема-передачи жилого помещения, никаких претензий Рожков не высказывал, ключи от квартиры Рожкову передавались в ее присутствии. Через 15-20 дней агент со стороны Рожкова вернул ей ключи, после чего она с Городничевым посещала квартиру, было видно, что квартирой пользовались, так как был беспорядок. По истечении времени с ней связался Рожков и оплатил услуги организации, подписал акт приема-передачи выполненных работ.

Судом не установлено оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Кроме того, свидетельские показания <...> О.А., фактическое принятие Рожковым М.Н. объекта договора найма подтверждено актом приема-передачи выполненных работ № <...>, согласно которому ООО «<...>» (исполнитель) оказала заказчику (Рожкову М.Н.) услуги, связанные с наймом жилого помещения по спорному адресу, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, акт подписан заказчиком Рожковым М.Н.

Указанные доказательства не опровергнуты доказательствами со стороны Рожкова М.Н.

С учетом положений п.3 ст. 154, п. 1 ст. 158, п.1 ст. 160, ст. ст. 671, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, предъявляемые к заключению договора найма жилого помещения, сторонами при заключении договора найма от <дата> соблюдены, соответственно данный договор найма заключен сторонами. То обстоятельство, что квартира не была передана по акту приема-передачи (акт не подписан нанимателем) не свидетельствует о незаключенности договора. Фактическая передача квартиры состоялась, квартира была принята нанимателем.

С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира ему не была передана по акту приема-передачи, ключи от квартиры он не получал, не имел право пользоваться квартирой.В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1)

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2).

В иных случаях договор расторгается в судебном порядке.

Согласно условиям договора он прекращается в связи с истечением срока действия договора, в связи с расторжением договора по инициативе любой из сторон (п.5.1). Договор может быть расторгнут на основании письменного соглашения сторон (п.5.2). Наниматель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в любое время, письменно предупредив об этом наймодателя не менее, чем за 30 дней до даты расторжения договора (п. 5.3).

Договор не был расторгнут ответчиком в установленном законом и договором порядке, обратное им не доказано, а возврат ответчиком ключей от квартиры не свидетельствует о его расторжении в установленном порядке.

Таким образом, договор заключен, не был расторгнут, и судом обоснованно учтены данные обстоятельства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора найма от <дата> недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор составлен в надлежащей форме, соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида договорам (ст.ст. 154, 158, 160, 671, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неподписание акта приема-передачи нанимателем не влечет ничтожности договора.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора найма недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что Рожковым не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных данной нормой закона обстоятельств для признания сделки недействительной.

В данном случае Рожковым не доказано его заблуждение относительно природы данной сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Доводы Рожкова М.Н. о его заблуждении относительно личности Городничева Г.И. в целом и его отдельных качеств, т.е. заблуждении в отношении лица, с которым он вступил в сделку, несостоятельны. В данном случае Рожков М.Н. ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4 ░. 2 ░░. 178 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.05.2013 N 100-░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.05.2013 N 100-░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ (░. 1),░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.3), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 178 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░ ░ <...>, ░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 682 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1).

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.3).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░░ ░░░░░░░: <...> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309, 310, 682 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: