Решение по делу № 12-19/2022 (12-459/2021;) от 18.11.2021

Дело № 12-19/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2022 года                                            г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что правил дорожного движения он не нарушал. Он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Вместе с тем, выполняя маневр разворота, он перед началом движения включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии встречного и попутного транспорта и начал выполнять маневр разворота. В момент, когда он заканчивал маневр, покинув полосу, по которой он двигался ранее, неожиданно почувствовал сильный удар в задней левой части автомобиля. Как выяснилось, произошло столкновение с мотоциклом Ямаха. Столкновение произошло на полосе встречного движения по ходу движения мотоциклиста и не мешало ему беспрепятственно не меняя направление движения продолжить его прямолинейное движение. Таким образом, требования п. 8.1 ПДД РФ он не нарушал. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения. В связи с чем, просит обжалуемое им постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что откуда появился мотоцикл он не знает, его не было, когда он начал выполнять маневр разворота. Также защитник указал, что все требования п. 8.1 ПДД РФ ФИО1 были выполнены, и даже если предположить вину его подзащитного в данном дорожно-транспортном происшествии, то тогда за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, в котором идет речь о маневре разворота вне перекрестка. Сторона защиты представила в судебном заседании фотоснимки транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия.

ФИО5 и его представители ФИО6, ФИО7 возражали против жалобы. Указали, что ФИО5, управляя мотоциклом, двигался с разрешенной скоростью, прямолинейно, по своей полосе движения и столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 произошло на его полосе движения. Именно ФИО1, выполняя маневр разворота, выезжая на полосу встречного движения, создал опасность для движения и помеху водителю мотоцикла. Водитель ФИО1 неожиданно, не подавая сигнала маневрирования, стал резко выполнять разворот от правого края проезжей части в непосредственной близости перед ним, при этом, не из левого крайнего положения (п. 8.5 ПДД РФ). Обращают внимание, что ширина полосы движения 4,8 м, а габариты автомобиля Санг-Йонг (согласно техническим характеристикам) составляют 4666 мм, то есть 4,7 м, диаметр разворота автомобиля 1,2 м. То есть в момент контактирования транспортных средств автомобиль Санг-Йонг располагался перпендикулярно полосе движения, занимая не только его полосу, но частично и полосу встречного движения, что объективно подтверждается механическими повреждениями задней левой двери автомобиля. После удара ФИО7 головой влетел в заднее левое окно автомобиля, разбив его, на шлеме остались соответствующие царапины. Полагают, что нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ верно указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Также представили суду фотоснимки транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников рассмотрения дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии старшим лейтенантом полиции ФИО8 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут на <адрес> Республики Крым водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ssang Yong, грз. №, при свершении маневра разворота, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ создал опасность для движения, а также помеху для движения. В результате чего произошло столкновением с транспортным средством Ямаха, грз. № под управлением ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. (л.д. 8)

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ не составлялся, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Полагаю доводы защиты несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при ясной погоде, вид и состояние дорожного покрытия сухой асфальт, продольный профиль участка дороги - прямая, видимость ничем не ограничена, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 100 м (вправо и влево). (л.д. 10-15)

Таким образом, каких-либо препятствий у ФИО1 видеть двигавшийся мотоцикл Ямаха, не имелось. Указанное опровергает доводы лица о том, что он убедился в безопасности маневра и отсутствии транспорта.

При этом, представленные суду протокол осмотра, схема, пояснения водителей, объективно подтверждают доводы ФИО5 о том, что маневр разворота водитель ФИО1 стал выполнять неожиданно и резко, при этом, не подавая соответствующий сигнал.

Таким образом, инспектором ДПС верно указано нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, а потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается, в связи с чем, в силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                 Н.В.Кулинская