Решение по делу № 33-2163/2020 от 03.02.2020

Судья Максиян О.Г.                         дело № 33-2163/2020

УИД 24RS0015-01-2019-000853-73

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года              г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Плаксиной Е.Е. и Авходиевой Ф.Г.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Анипкина Владимира Степановича к Белозёрову Алексею Федоровичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Анипкина Владимира Степановича

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года, которым Анипкину В.С. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анипкин В.С. предъявил в суде иск к Белозёрову В.С. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края Анипкин В.С. оправдан по предъявленному Белозёровым А.Ф. частному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ (клевета), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Возбуждением уголовного дела Анипкину В.С. причинён моральный вред, в возмещении которого он просит взыскать с Белозёрова А.Ф. 100 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Анипкин В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на намеренное предъявление ему обвинения Белозёровым А.Ф., что привело к длительному разбирательству, ухудшению состояния его здоровья и является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда.

Белозёров А.Ф. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Белозёров А.Ф., его представитель Эверт С.О., представитель Анипкина В.С. – Степанова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснение Анипкина В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

По общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинеён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 30 апреля 2019 года, изменённым апелляционным определением Крмаковского районного суда Красноярского края от 7 августа 2019 года, Анипкин В.С. оправдан по предъявленному Белозёровым А.Ф. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления. За Анипкиным В.С. признано право на реабилитацию.

При этом, как следует из приговора мировой судья пришёл к выводу о недоказанности вины Анипкина В.С. в распространении клеветы (л.д.4-5, 6-8).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применив положения ст.ст.151, 1064, 1070, 1099 ГК РФ, ст.ст.20, 133, 136 УПК РФ, исходил из общего принципа наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред только при наличии вины причинителя вреда и верно указал, что возложение на частного обвинителя обязанности компенсации морального вреда возможно в случае злоупотребления им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Учитывая, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не предрешает вопрос о вине частного обвинителя, Белозёров А.Ф., возбудив в суде дело частного обвинения, воспользовался своим правом на судебную защиту и не преследовал цели необоснованного привлечения Анипкина В.С. к уголовной ответственности, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Белозёровым А.Ф. своим правом при обращении с заявлением частного обвинения, не имеется, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Белозёрова А.В. компенсации морального вреда и правомерно отказал Анипкину В.С. в иске.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что частный обвинитель Белозёров А.Ф. злоупотребил своим правом и обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении Анипкина В.С. к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинства другого лица, не с целью защитить свои интересы, а исключительно с намерением причинить вред Анипкину В.С.

С учётом приведённых выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения Белозёрова А.Ф. к гражданско-правовой ответственности и взыскании с него компенсации морального вреда являются правильными, поэтому указанные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анипкина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: