Решение по делу № 2-1067/2023 от 18.05.2023

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

         И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    13 сентября 2023 г.                        г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием:

- представителя истца – адвоката Воронина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика – Министерства финансов РФ - Бахваловой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя третьего лица – Средневолжского линейного управления МВД РФ на транспорте – Латыпова А.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя третьего лица – Приволжской транспортной прокуратуры - Климова Н.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2023 по иску Лошкарева В. В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Лошкарев В.В. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, требуя взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование:

     компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.,

     компенсацию утраченной заработной платы по основному месту работы в размере 444 867 руб.,

     компенсацию понесенных по уголовному делу расходов на оплату услуг защитника в размере 136000 руб.,

     возмещение понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и на оформление доверенности в размере 1700 руб.

    Производство по требованиям иска Лошкарева В.В. о взыскании за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование утраченной заработной платы по основному месту работы в размере 444 867 руб. и понесенных по уголовному делу расходов на оплату услуг защитника в размере 136000 руб., предъявленным в порядке гражданского судопроизводства прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования о возмещении реабилитированному имущественного вреда подлежат разрешению судом в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте младшим лейтенантом Даниловой Ю.В. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением старшего следователя Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте лейтенантом юстиции Грибоедовой М.В. уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных:

с длительным пребыванием в статусе подозреваемого в совершении преступления, из- за чего истец находился в постоянном напряжении, т.к. постоянно ожидал очередного вызова на допрос, проведения следственных действий;

с изменением к истцу отношения со стороны близких, знакомых и коллег по работе, которые полагая, что истец совершил преступление и поэтому заслуживает наказания, прекратили с ним общаться, выражали к нему осуждение и презрение;

с распространением информации в виде видеоролика момента обыска по месту работы истца в сетевых изданиях «Комсомольская правда» и «Новости Самары», что опорочило истца в глазах общественности;

с проведением обыска в жилище истца ДД.ММ.ГГГГ в 6.00 час., когда в квартире находились трое малолетних детей, дети были напуганы;

с проведением обыска по месту службы истца ДД.ММ.ГГГГ, после которого руководством ПЧ 13 МЧС России по <адрес> истцу было предложено написать рапорт на увольнение со службы по собственному желанию, в результате чего он утратил источник дохода в виде заработка по основному месту работы;

Кроме того, незаконное уголовное преследование причинило истцу физические страдания, выразившиеся в постоянной депрессии, потере аппетита, беспокойном сне, возникновении заболевания в виде острого отечного панкреатита, сопровождавшегося острой язвой желудка, гидроторакса слева, по поводу которых он проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее – амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ

Причиненный моральный вред истец оценивает в 2000000 руб., компенсацию морального вреда, с учетом заявленных уточнений (л.д. 156) просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88, 147оборот) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по <адрес> и Приволжская транспортная прокуратура.

В настоящее судебное заседание истец Лошкарев В.В. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 155), ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель истца Воронин В.В. в судебном заседании требования и доводы иска Лошкарева В.В. также поддержал.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Бахвалова А.А. в судебном заседании требования иска не признала, полагая недоказанным, что незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило истцу физические и нравственные страдания. Производство по делу в части возмещения имущественного вреда просила прекратить, как не подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель третьего лица – Средневолжского линейного управления МВД РФ на транспорте – Латыпов А.Р. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, также полагая недоказанным причинение истцу физических и нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности. Производство по делу в части возмещения имущественного вреда просил прекратить, как не подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель третьего лица - Приволжской транспортной прокуратуры - Климов Н.В. в судебном заседании полагал, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представители третьих лиц –Куйбышевской транспортной прокуратуры и ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.152, 154).

Выслушав пояснения сторон, представителей третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы уголовного дела № по обвинению Лошкарева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, в результате чего судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лошкарева В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Лошкарев В.В. был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Лошкарева В.В. по адресу: <адрес>, проведен обыск. В этот же день в присутствие Лошкарева В.В. проведен обыск по месту его работы – в 13-й пожарно-спасательной части МЧС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с участием Лошкарева В.В. проведена проверка показаний на месте.

ДД.ММ.ГГГГ Лошкарев В.В. в присутствие защитника Воронина В.В. был ознакомлен с заключением эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Лошкарев В.В. в присутствие защитника Воронина В.В. был ознакомлен с заключением эксперта.

Постановлением начальника Самарского ЛОП от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению Лошкарева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, возвращено для производства дополнительного дознания.

ДД.ММ.ГГГГ с участием Лошкарева В.В. и его защитника Воронина В.В. проведена проверка показаний на месте.

ДД.ММ.ГГГГ по делу с участием Лошкарева В.В. проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № для организации дальнейшего расследования направлено в СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте.

Постановлением старшего следователя СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению Лошкарева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя Куйбышевского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы уголовного дела направлены в СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте для организации дополнительного расследования.

Постановлением следователя СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению Лошкарева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Лошкаревым В.В. признано право на реабилитацию (л.д.13-14).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лошкарева Ю.А. (супруга истца) сообщила суду, что супруг сильно переживал из-за проводимых в отношении него следственных мероприятий, на этой почве у него обострилась язвенная болезнь. После обыска в 13-й пожарно-спасательной части, он был отстранен от работы, а затем уволен со службы, из-за этого в семье возникли материальные проблемы. Кроме того, о привлечении супруга к ответственности узнали знакомые из видеоролика, распространенного в сети Интернет, задавали по этому поводу вопросы.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности причинение морального вреда предполагается, а сам факт необоснованного обвинения Лошкарева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, является доказательством того, что реабилитированный претерпел нравственные страдания.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является безусловным основанием для возмещения причиненного вреда в порядке реабилитации, в том числе, компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность расследования уголовного дела (с февраля 2022 года по апрель 2023 года), привлечение ответчик в качестве подозреваемого, проведение с его участием ряда следственных мероприятий.

Вместе с тем, доводы о распространении органами дознания информации о привлечении истца к уголовной ответственности в средствах массовой информации не нашли своего подтверждения, поскольку на предъявленных суду видеозаписях (л.д.145, 146) отсутствует информация о проведении следственных мероприятий (обыска) именно в отношении истца, съемка выполнена без отображения лица истца.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца об ухудшении его состояния здоровья в результате незаконного уголовного преследования. Так, из представленной истцом выписки из амбулаторной карты № видно, что в сентябре-октябре 2022 года Лошкарев В.В. проходил лечение в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» с диагнозом «острый отечный панкреатит, сопровождавшийся острой язвой желудка, гидроторакс слева». При этом доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца и возникновением указанных выше заболеваний суду не представлено.

Также у суда не имеется оснований считать, что незаконное уголовное преследование истца явилось причиной его увольнения с должности командира отделения 13 пожарно –спасательной части 31 пожарно-спасательно-пожарного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МСЧ России по <адрес>, поскольку из предоставленной в дело выписки из приказа про личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-НС следует, что контракт о прохождении службы с Лошкаревым В.В. расторгнут на основании п. 1 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ (по соглашению сторон) – л.д. 101.

Принимая во внимание, что санкция за совершение преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, в совершении которого подозревался истец, предусматривает наказание вплоть до лишения свободы, а также то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении Лошкарева В.В. продолжалось 1 год 2 месяца, но при этом обвинение ему не предъявлялось, в порядке ст. 91 УПК РФ Лошкарев В.В. не задерживался, мера пресечения не избиралась, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием 200 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

    Кроме того, при разрешении спора с ответчика в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя ( л.д.18-20, 35, 36). При определении размера данного возмещения, учитывая объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях), а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 20000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов по удостоверению доверенности, выданной истцом адвокату Воронову В.В., поскольку данной доверенностью полномочия представителя не ограничены преставлением интересов истца только по заявленному в рамках настоящего дела спору (л.д.51).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд        

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лошкарева В. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Лошкарева В. В. ( <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей,

в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей,

а всего 220000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья        подпись                Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        подпись                Л.Ф.Никонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>