Решение по делу № 33-4226/2020 от 06.11.2020

Судья Дурсенева Т.Е. Дело № 33-4226/2020

№ 13-344/2020 (№ 2-880/2019)

24 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 декабря 2020 гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Главстрой» Смертин А.С. на определение Слободского районного суда Кировской области от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

Возвратить ООО «Главстрой» заявление о взыскании судебных расходов по делу №.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛАВСТРОЙ» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что решением Слободского районного суда Кировской области по гражданскому делу № от <дата> с учетом апелляционного определения от <дата> исковые требования Петрашевский Д.А. к ООО «Главстрой» удовлетворены частично. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, вместе с тем, общество понесло судебные расходы на общую сумму 90000 рублей, которые просит взыскать с Петрашевский Д.А.

Судом постановлено указанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением не согласно ООО «ГЛАВСТРОЙ», представителем которого подана жалоба, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о взыскании судебных расходов. Указывает, что заявление о возмещении судебных расходов было направлено в районный суд в предусмотренный законом срок, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, имеющимся в материалах дела. Вывод районного суда о пропуске процессуального срока является неверным.

<дата> в Кировский областной суд от представителя Смертин А.С. поступили дополнительные пояснения. Указывает, что заявление о возмещении судебных расходов было направлено в установленный законом 3-х месячный срок. Оригинал конверта находится в материалах дела. Почтовая квитанция об отправке отсутствует. Заявление было направлено в районный суд простым почтовым отправлением. Указывает, что «нечитаемость» почтового штемпеля на конверте не может служить основанием в отказе в реализации права на возмещение судебных расходов.

Петрашевский Д.А. представлен отзыв на частную жалобу, просит определение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявителем не представлены доказательства, что заявление о возмещении судебных расходов было подано в установленный законом 3-х месячный срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что решением Слободского районного суда Кировской области по гражданскому делу № от <дата> с учетом апелляционного определения от <дата> исковые требования Петрашевский Д.А. к ООО «Главстрой» удовлетворены частично.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

ООО «ГЛАВСТРОЙ» понесло судебные расходы в сумме 90000 руб., что подтверждается договором поручения № от <дата>, дополнительным соглашением к договору (т.2, л.д. 23-25), актам выполненных работ от <дата> (т.2, л.д. 26-27), копией расходно-кассового ордера от <дата> (т. 2, л.д. 28).

В обжалуемом определении суд указал, что заявителем пропущен установленный законом срок для подачи заявление о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая, что решение районного суда вступило в законную силу <дата>, следовательно, последний день срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов – <дата>.

Согласно материалам дела, установлено, что <дата> в районный суд от представителя Смертин А.С. поступило сопроводительное письмо с почтовыми квитанциями, подтверждающими факт направления сторонам копии заявления о возмещении судебных расходов (том 1, л.д. 241). Указанное письмо было направлено <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (том 1, л.д. 242).

Из оттиска печати (штампа) районного суда следует, что само заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд <дата> (том 1, л.д. 243-244).

В материалах дела присутствует почтовый конверт (том 1, л.д. 251), на конверте отсутствует номер почтового идентификатора, что свидетельствует о том, что данное письмо было направлено в суд посредствам «простого почтового отправления». На оборотной стороне конверта имеется почтовый штемпель, свидетельствующий о том, что данное письмо пришло в соответствующее почтовое отделение связи - <дата> На лицевой стороне конверта почтовый штемпель с указанием даты отправки «простого письма» полностью не читаем (невозможно точно установить месяц указанный на штемпеле).

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом закрепления в ГПК РФ положений определяющих четкие временные границы, когда заинтересованной стороной может быть реализовано право на подачу заявления о возмещении судебных расходов, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, является установление фактической даты подачи в районный суд заявления о возмещении судебных расходов.

Кроме того отправка почтовых отправлений (в том числе и в виде «простого» письма) в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 27.12.2018 N 469-п "Об утверждении Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории "простое" (вместе с "Порядком приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории "Простое" (редакция N 2)") может осуществляться как путем непосредственной сдачи письма в отделение почтовой связи, а также путем оставления в почтовых ящиках, расположенных вне объектов почтовой связи.

Пункт 5.1.1 вышеназванного приказа предусматривает, что простые почтовые отправления, извлеченные из почтовых ящиков, расположенных вне объектов почтовой связи, в административных центрах субъектов Российской Федерации, в которых функции МСЦ выполняют почтамты, подлежат сдаче и штемпелеванию в почтамтах, что не исключает, отправку письма через почтовый ящик в конверте, на котором «гашение» марок было произведено заранее, например при покупке данного конверта.

Кроме того суд учитывает, что представитель ответчика Смертин А.С. ни в заявлении в суд о возмещении судебных расходов, ни в дополнениях к нему от <дата>, ни в частной жалобе, ни в дополнениях к ней точную дату направления заявления о возмещении судебных расходов в суд не указывал. Судом была признана необходимой явка сторон в судебное заседание по рассмотрению настоящей частной жалобы для выяснения данного вопроса, однако представитель ООО «Главстрой», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

В силу части 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Ходатайство о восстановление пропущенного срока не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Сурков Д.С.