Решение по делу № 33а-7362/2021 от 27.05.2021

Судья Оголихина О.М.          Дело 33а-7362/2021

УИД 24RS0013-01-2020-001174-08

                                        А-3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 года                            г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Мальцева Василия Васильевича к администрации Емельяновского района Красноярского края, и.о. начальника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» Конопелько А.И. о признании решения незаконными, возложении обязанности

по частной жалобе представителя Мальцева В.В. по доверенности Чигодайкина Г.П.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Мальцева Василия Васильевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу Мальцева Василия Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части заявление Мальцева В.В. оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.08.2020г. административные исковые требования Мальцева В.В. удовлетворены.

Признано незаконным решение и.о. начальника архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» Конопелько А.И. № 11226 от 20.12.2019г.

На администрацию Емельяновского района Красноярского края в лице уполномоченного органа – МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мальцева Василия Васильевича (вх. МКУ «УправЗем» № 17318 от 20.11.2019г.) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1134 кв.м, в кадастровом квартале №, в координатах поворотных точек границ: 1 № 2 (№) 3 (№) 4 (№) 5 №) 1 (№) и дать ответ на него в установленный ч.7 ст. 39.15 ЗК РФ срок. Сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу Мальцеву В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Мальцев В.В. и его представитель по доверенности Чигодайкин Г.П. обратились с заявлением о взыскании в силу ст.ст. 111, 112 КАС РФ судебных расходов (с учетом уточнений) по оплате услуг представителя в размере 17 800 руб., поскольку итоговое решение состоялось в его пользу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Мальцева В.В. по доверенности Чигодайкин Г.П. просил определение отменить, поскольку суд необоснованно снизил размер судебных расходов, понесенных административным истцом, а также не привлек к участию в деле МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края».

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Часть 1 статьи 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пп. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 111,112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из предоставленных материалов административного дела видно, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.08.2020 г. административные исковые требования Мальцева В.В. удовлетворены, признано незаконным решение и.о. начальника архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» Конопелько А.И. № 11226 от 20.12.2019г.

На МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мальцева Василия Васильевича (вх. МКУ «УправЗем» № 17318 от 20.11.2019г.) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1134 кв.м, в кадастровом квартале 24:11:0140401 и дать ответ на него в установленный ч.7 ст. 39.15 ЗК РФ срок.

В рамках рассмотрения данного дела представителем административного истца Мальцева В.В. по доверенности Чигодайкиным Г.П. была проведена следующая работа: изучены документы, дана устная консультация, составлен административный иск, оплачена государственная пошлина, составлено заявление о возмещении судебных издержек, принято участие в судебном заседании по вопросу судебных издержек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что судебный акт принят в пользу Мальцева В.В., взыскал с органа, чьи решения признаны незаконными, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Удовлетворяя частично требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в размере 4700 рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, объема материалов дела, количества и продолжительности судебных заседаний, того, что решение состоялось в пользу Мальцева В.В.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о завышенности размера оплаты услуг представителя, принимая во внимание сложившиеся в Красноярском крае ставки оплаты услуг адвокатов, основанные на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014г.( в ред. Решения Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017г.), учитывая объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела считает, что сумма судебных расходов в 4700 рублей за выполненный представителем объем работы будет отвечать общеправовым принципам разумности и соразмерности.

Такие выводы обусловлены тем, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, могущих явиться основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                        Корниенко А.Н.