Решение по делу № 33-219/2022 (33-17584/2021;) от 21.10.2021

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2020-008143-56

Дело № 2-3956/2020

Дело № 33-219/2022

Учет № 045 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Габидуллиной А.Г. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» – Ильина Т.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ханеева Альмира Талгатовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в пользу Ханеева Альмира Талгатовича задолженность по заработной плате в сумме 2 808 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в сумме 691 648 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 26 198 рублей 24 копеек.

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца Ханеева А.Т. – Ханеевой А.А. и Алексеева А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица Самарского Е.А. -–Ильина Т.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ханеев А.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – ООО «МЭЛТ» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований истец указал, что является участником и вице-президентом ООО «МЭЛТ». 1 января 2002 года между ООО «МЭЛТ» и им был заключен трудовой договор № 2, условиями которого определено, что он подчиняется непосредственно работодателю, его рабочее место – ООО «МЭЛТ», город Казань с должностным окладом 2 200 рублей в месяц. 1 октября 2013 года между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым он переведен на должность вице-президента с должностным окладом в размере 78 000 рублей в месяц. Права и обязанности вице-президента, его трудовые функции, должностные обязанности регламентированы должностной инструкцией, утвержденной 1 марта 2004 года. Согласно данной должностной инструкции трудовой статус вице-президента имеет определенные особенности: данную должность может занимать только учредитель ООО «МЭЛТ» и трудовой договор вице-президента заключается работодателем в лице Общего собрания участников. Представителем работодателя для вице-президента является Общее собрание участников.

В марте 2016 года он не был допущен на свое рабочее место по указанию собственника здания № 23 по улице Бутлерова города Казани – участника ООО «МЭЛТ» Баязитова Р.М. в связи с истечением срока действия договора аренды.

23 марта 2016 года от генерального директора ООО «МЭЛТ» Самарского Е.А. в его адрес было направлено письмо – уведомление о переносе рабочего места в помещение, расположенное по адресу: город Казань, улица М. Чуйкова, дом 63 А. С приказом о переносе рабочего места с адреса «город Казань, улица М. Чуйкова, дом 63 А» на «город Казань, улица Бутлерова, дом 23» его не ознакомили.

В дальнейшем он был уведомлен об увольнении с должности вице-президента ООО «МЭЛТ» и расторжении трудового договора на основании приказа генерального директора ООО «МЭЛТ» Самарского Е.А.

Не согласившись с увольнением, он обжаловал его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2016 года иск частично удовлетворен, признаны незаконными приказ от 28 марта 2016 года № 4/16 об исключении должности вице-президента из штатного расписания, приказ от 7 июня 2016 года № 2 об его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также он восстановлен в должности вице-президента и с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 468 611 рублей 55 копеек.

После восстановления в должности вице-президента, ООО «МЭЛТ» более не выплачивало ему заработную плату.

7 сентября 2017 года он уведомил ООО «МЭЛТ» о приостановлении трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате.

Поскольку уведомления о необходимости явиться на рабочее место по адресу: город Казань, улица Бутлерова, дом 23 были предъявлены и подписаны неуполномоченным лицом – генеральным директором ООО «МЭЛТ» по указанному адресу он не являлся. Работодатель не предъявлял ему какие-либо претензии, связанные с исполнением трудовой функции, не требовал отчетов о проделанной работе. Однако в 2019 году он продолжил трудовую функцию: заключал договоры от лица ООО «МЭЛТ» в защиту имущества ООО «МЭЛТ», вел переписку с кредиторами ООО «МЭЛТ», иными лицами.

Полагая действия ответчика незаконными, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 7 сентября 2017 года по 7 сентября 2020 года в сумме 2 808 000 рублей (36 месяцев), денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в сумме 691 648 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены участник ООО «МЭЛТ» Баязитов Р.М., генеральный директор ООО «МЭЛТ» Самарский Е.А., временный управляющий ООО «МЭЛТ» Сулейманов М.Ф., финансовый управляющий имуществом Самарского Е.А. – Хабиби А.Р.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «МЭЛТ» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагали истекшим срок для обращения в суд в части взыскания задолженности за период с 7 сентября 2017 года по 26 июня 2020 года поскольку увеличение исковых требований заявлено 23 сентября 2020 года

Третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования в судебное заседание первой инстанции, не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МЭЛТ» – Ильин Т.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, также ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает также на то обстоятельство, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «МЭЛТ» – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

Представители истца Ханеева А.Т. – Ханеева А.А. и Алексеев А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились.

Представитель третьего лица Самарского Е.А. – Ильин Т.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «МЭЛТ» - конкурсный управляющий Домничева К.З. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В частях 1,3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено и из материалов дела следует, что участниками ООО «МЭЛТ» в равных долях являются Баязитов Р.М. и Ханеев А.Т., единоличным исполнительным органом общества (на момент рассмотрения дела) является Самарский Е.А.

1 января 2002 года между ООО «МЭЛТ» в лице учредителей Баязитова Р.М., Ханеева А.Т. и истцом заключен трудовой договор № 2, в соответствии с условиями которого истец Ханеев А.Т. принят на работу в общество на должность вице-президента.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 данного трудового договора, срок действия трудового договора – с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года. Договор прекращается с истечением срока его действия. При этом работодатель обязан предупредить работника о прекращении договора не позднее, чем за 3 дня до даты его окончания. В противном случае договор продляется на неопределенный срок.

Из пункта 1.8 трудового договора следует, что, по всем, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются нормами действующего гражданского и трудового законодательства, а также учредительными документам и внутренними актами работодателя.

Как следует из пункта 2.1 трудового договора, прием на работу оформляется приказом работодателя, в котором указывается должность, подразделение и дата приема на работу. Система оплаты труда и дополнительные условия могут определяться сторонами и вноситься в настоящий договор по взаимному соглашению дополнительно.

Как предусмотрено пунктом 2.2 трудового договора, круг основных задач и обязанностей работника определяется должностной инструкцией, договорами на интеллектуальную разработку, заданиями на конкретную работу, а также настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора, работник подчиняется непосредственно работодателю.

Как установлено пунктом 3.3 трудового договора, график работы работника: рабочее место: ООО «МЭЛТ», город Казань. Режим рабочего времени определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается нормированный рабочий день. Время работы: с 09.00 до 18.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00. Рабочие дни недели: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница.

В силу пункта 3.4 трудового договора, работнику за добросовестное исполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад 2200 рублей в соответствии со штатным расписанием (подпункт 3.4.1), иные выплаты, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт 3.4.2).

Как установлено пунктом 4.1 трудового договора, основные права и обязанности работодателя по отношению к работнику определяются в соответствии с настоящим договором и должностной инструкцией.

Круг прав работодателя по отношению к работнику установлен пунктом 4.2 трудового договора, среди которого: контролировать исполнение работником своих обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством, Трудовым кодексом Российской Федерации, договором о материальной ответственности и другими внутренними документами работодателя, расторгать договор досрочно в случаях, предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2013 года вице-президенту Ханееву А.Т. установлен должностной оклад в размере 78 000 рублей ежемесячно.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции вице-президента, утвержденной 1 марта 2004 года Баязитовым Р.М. и Ханеевым А.Т. следует, что вице-президент предприятия относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с нее решением общего собрания учредителей предприятия.

Пунктом 1.2 должностной инструкции установлено, что на должность вице-президента предприятия назначается лицо с высшим образованием и являющимся учредителем предприятия. В силу пункта 1.3 вице-президент предприятия подотчетен общему собранию учредителей предприятия.

Функции вице-президента регламентированы разделом II должностной инструкции, в соответствии с пунктами 2.1-2.5 которой к ним относятся: координация производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия, организация взаимодействия всех структурных подразделений и производственных единиц, обеспечение выполнения всех принимаемых предприятием обязательств, включая обязательства перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, а также по договорам, создание условий для внедрения новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, представление интересов предприятия со всеми сторонними организациями.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2016 года иск частично удовлетворен, признаны незаконными приказ от 28 марта 2016 года № 4/16 об исключении должности вице-президента из штатного расписания, приказ от 7 июня 2016 года № 2 об увольнении его по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также он восстановлен в должности вице-президента и с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 468 611 рублей 55 копеек.

7 сентября 2017 года Ханеевым А.Т. в адрес Общего собрания участников ООО «МЭЛТ» подано уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Из данного уведомления следует, что выплата заработной платы истцу не производится с января 2017 года.

Факт невыплаты заработной платы ответчиком не отрицался, ссылаясь на то, что истец к работе не приступал, в связи с чем начисление заработной платы ему не производилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в пользу истца, поскольку Ханеев А.Т. в период, предшествовавший приостановлению работы, исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем заработная плата подлежала начислению и выплате.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, изложенными в резолютивной части, исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

На основании части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Пунктом 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Как было указано выше, 7 сентября 2017 года Ханеевым А.Т. в адрес Общего собрания участников ООО «МЭЛТ» подано уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Из данного уведомления следует, что выплата заработной платы истцу не производится с января 2017 года. Факт невыплаты и не начисления заработной платы, со ссылкой на то, что истец не приступал к исполнению обязанностей, ответчиком не отрицался.

5 марта 2021 года Ханеев А.Т. уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных конкурсным управляющим ООО «МЭЛТ» Домничевой К.З. сведений следует, что 12 мая 2021 года обществом Ханееву А.Т., была выплачена заработная плата с января по август 2017 года на сумму 402 417 рублей 73 копейки, что подтверждается платежными документами. Кроме того, ООО «МЭЛТ» произвело истцу следующие выплаты:

- 11 мая 2021 года – 153 699 рублей 75 копеек с назначением платежа «компенсация за задержку заработной платы с 21 января 2020 года по 25 сентября 2020 года согласно решению Вахитовского районного суда города Казани от 29 октября 2020 года по делу № 2-3956/2020»;

- 11 мая 2021 года – 217 331 рубль 11 копеек с назначением платежа «Компенсация за задержку заработной платы с 26 сентября 2020 года по 11 мая 2021 года;

- 11 мая 2021 года – 485 727 рублей 27 копеек с назначением платежа «заработная плата за период с 1 сентября 2020 года по 5 марта 2021 года»;

- 11 мая 2021 года – 537 949 рублей 13 копеек с назначением платежа «компенсация за задержку заработной платы с 10 сентября 2017 года по 20 января 2020 года согласно решению Вахитовского районного суда города Казани от 29 октября 2020 года по делу № 2-3956/2020»;

- 11 мая 2021 года – 624 000 рублей с назначением платежа «заработная плата с января 2020 года по август 2020 года согласно решению Вахитовского районного суда города Казани от 29 октября 2020 года по делу № 2-3956/2020»;

- 11 мая 2021 года – 2 184 000 рублей с назначением платежа «заработная плата с сентября 2017 года по декабрь 2019 года согласно решению Вахитовского районного суда города Казани от 29 октября 2020 года по делу № 2-3956/2020»;

- 12 мая 2021 года – 61 878 рубля 43 копейки с назначением платежа «компенсация за задержку заработной платы с 21 января 2020 года по 12 мая 2021 года»;

- 12 мая 2021 года – 206 348 рублей 62 копейки с назначением платежа «компенсация за задержку заработной платы с января 2017 года по 20 января 2020 года.

Таким образом, работодатель, выплатив задолженность по заработной плате за период, предшествовавший приостановлению истцом работы с 7 сентября 2017 года, признал наличие перед ним задолженности по заработной плате, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Ханеев А.Т. обоснованно воспользовался правом на приостановления работы, реализованное им путем подачи работодателю заявления 7 сентября 2017 года о приостановлении трудовой деятельности с 7 сентября 2017 года основании части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работников на отказ от выполнения работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК Российской Федерации) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактически начисленной работнику заработной плате и фактически отработанном им времени за расчетный период, судебная коллегия полагает необходимым определить средний заработок исходя из установленного трудовым договором ежемесячного должностного оклада - 78 000 рублей.

Таким образом, размер среднедневного заработка будет составлять 5 505 рублей 88 копеек ((78 000*12):170 (количество рабочих дней)).

В этой связи, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 сентября 2017 года по 7 сентября 2020 года при пятидневной рабочей неделе составляет 4 079 857 рубля 08 копеек (741 рабочих дней x составлять 5 505 рублей 88 копеек).

Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «МЭЛТ» в пользу Ханеева А.Т. среднего заработка за период с 7 сентября 2017 года по 7 сентября 2020 года в размере 2 808 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, основаны на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 3 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из системного единства указанного пункта и вышеприведенных норм закона следует, что поскольку у работодателя существует обязанность по своевременной и в полном объеме выплаты работнику заработной платы, то у него имеется обязанность и по ее начислению, несмотря на отсутствие такой нормы в Трудовом кодексе.

В связи с тем, что приостановление работы является способом самозащиты работника, с сохранением среднего заработка, то обязанность по начислению ему заработной платы за такой период за работодателем сохраняется, следовательно, со стороны работодателя спорные правоотношения, вопреки доводам жалобы, являются длящимися.

Таким образом, поскольку трудовые отношения с истцом на момент обращения его с настоящим иском в суд не были прекращены, спорные правоотношения являются длящимися, то в таком случае правила, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской федерации на них не распространяются.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что была установлена задолженность по оплате труда истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы, сумму которых определил размере 691 648 рублей 88 копеек с учетом размера задолженности 2 808 000 рублей, периода просрочки и изменяющейся ставки.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований к изменению, отмене размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом указанного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, при этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в пользу Ханеева Альмира Талгатовича среднего заработка в размере 2 808 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» – Ильина Т.С. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в пользу Ханеева Альмира Талгатовича среднего заработка в размере 2 808 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи