Решение по делу № 2-24/2024 (2-1352/2023;) от 13.10.2023

УИД 50RS0014-01-2023-001507-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

      при секретаре Д. Ю.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2024 по иску ФИО2 к ООО «Передвижная механизированная колонная № 9» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Передвижная механизированная колонная № 9» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО «Передвижная механизированная колонная № 9» с 05.08.2019 года в должности инженера ПТО 1 категории. Приказом от 12.10.2020 г. за №24 истец переведена на должность начальника ПТО с окладом 33 110 рублей в месяц. 14.09.2022 года истец уволилась по собственной инициативе на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако на момент увольнения ей не была выплачена задолженность по заработной плате за период с 01.01.2022 по 14.09.2022г. Просила взыскать заработную плату за указанный период в размере 281 435 руб., денежную компенсацию за её задержку в размере 30 732 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2022 по 14.09.2022г. в сумме 281 435 руб. 00 коп., сумму компенсации за задержку выплаты в размере 104 937 руб. 72 коп. за период с 15.09.2022 по 30.11.2023, компенсацию морального вреда 150 000 рублей (л.д. 40-43).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие по заявленным требованиям, ранее в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, возражений против иска не поступило.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела и, оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на основании трудового договора №15 от 05 августа 2019 года была принята на работу в ООО «Передвижная механизированная колонна №9» (ИНН 50550038954, ОГРН 1035010206197) в должности инженера ПТО 1 категории, установлен оклад        17 448 рублей.

Согласно трудовой книжки, ФИО2 12.10.2020 года переведена на должность начальника ПТО, сведений об установлении оклада в размере 33 110 рублей в материалах дела отсутствуют (л.д. 8).

Приказом от 14.09.2022 года №15 между истцом и ответчиком трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлены справки о доходах формы 2НДФЛ за период с 2019 по 14.09.2022 года (л.д. 22, 84-86), согласно которым за указанный период работодателем работнику начислялась заработная плата.

Учитывая характер возникшего спора, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику и иных выплат при увольнении в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ). Между тем в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика допустимых доказательств, подтверждающих фактическую выплату истцу при увольнении, начисленной заработной платы в заявленном размере, не представлено.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2022 по 14.09.2022 в размере 147 514 руб. 91 коп. (17 448 х 8=139 584 рубля, за 10 дней сентября 2022 года 7 930 руб. 91 коп.), исходя из оклада 17 448 руб., установленного в трудовом договоре, доказательств установления иной оплаты труда, суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что у работодателя перед истцом имеется задолженность по выплатам, положенным при увольнении, в размере 147 514 руб. 91 коп.

Поскольку в срок предусмотренный законом выплаты не произведены, то начисление компенсации на задолженность с 15.02.2022 по 30.11.2023 в сумме 49 735,42 рублей (Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты) является обоснованным и данные требования также подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая размер заявленного требования о компенсации морального вреда, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальные особенности и степень вины ответчика, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в       сумме 10 000 рублей, на которые не подлежит начислению подоходный налог.

Таким образом, исковые требования истца к ООО «Передвижная механизированная колонна №9» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 145 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ООО «Передвижная механизированная колонная № 9» (ИНН 5050038954) о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонная № 9» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2022г. по 14.09.2022г. в сумме 147 514 руб. 91 коп., проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 15.02.2022 по 30.11.2023 в сумме 49 735 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

       В удовлетворении остальной части требований – отказать.

       Взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонная № 9» в доход бюджета городского округа Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере 5 145 руб. 00 копеек.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 01.02.2024 года

Судья                                                                                            М.В. Ирхина