Решение по делу № 2-319/2016 (2-5283/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2- 319/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 февраля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

секретаря – Кувакиной И.А.,

с участием:

истца – Брахтман Д. В.,

представителя истца – Вишняковой И. А., Барановой Е. О., действующих на основании доверенности от 25 ноября 2015 года,

ответчика – Ежова С. В.,

ответчика – Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала,

ответчика – Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз»,

представителя ответчика – Пискунова Д. А., действующего на основании доверенности № 2 от 11.01.2016,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Сяпкаева Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брахтман Д. В. к Ежову С. В., Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автобуса принадлежащего истцу, прекращении исполнительного розыска имущества – автобуса принадлежащего истцу,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении Автобуса
класса А, модель 2227 SK, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер: XUS2227SKD0002226, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 17.12.2014 года, прекращении исполнительного розыска имущества: Автобуса класса А, модель 2227 SK, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер: XUS2227SKD0002226, объявленный Постановлением судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске имущества должника-гражданина от 30.11.2015 года.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 30 сентября 2015 года он приобрел у Ежова С.В. транспортное средство: марка, модель: 2227SK, наименование: автобус класса А, идентификационный номер: XUS2227SKD0002226, год выпуска: 2013, Паспорт ТС: 52 НТ 101530, выдан ООО СТ Нижегородец, дата выдачи ПТС: 11.09.2013 г., государственный регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации ТС серия: 1314 № 398011 от 12.10.2013 г. МОРЭР и ГТО АМТС ГИБДД МВД по Республике Мордовия. Данное обстоятельство подтверждается договором поручения № ПА-1516 на совершение купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015 года, договором купли-продажи транспортного средства № ПА-1516 от 30.09.2015 года. Однако, при обращении в Госавтоинспекцию с целью регистрации автобуса, ему было отказано в регистрации, в связи с тем, что на транспортное средство наложены ограничения: запрет на регистрационные действия. 17 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Сяпкаевым Д.Н. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действию по исключению из госреестра в отношении автобуса класса А, модель 2227 SK в рамках исполнительного производства № 66274/14/13015-ИП от 11.12.2014 года, где взыскателем является АО «Россельхозбанк».

Ответчик Ежов С.В. приобрел автобус класса А, модель 2227 SK (далее по тексту - Транспортное средство) на основании договора купли-продажи автомобиля № 11/10/13-31 от 11.10.2013 года. В целях оплаты стоимости транспортного средства Ежовым С.В. был взят автокредит, обеспеченный залогом транспортного средства, что подтверждается заявлением на кредитное обслуживание № 00289-CL-000000054794 от 11.10.2013 года, распиской от 05.11.2013 года о передаче на хранение в банк оригинала паспорта транспортного средства. Таким образом, транспортное средство в момент наложения запрета на регистрационные действия находилось в залоге у АО «Кредит Европа Банк». Судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в залоге у третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

09 июля 2015 года он, истец погасил полностью кредитные обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства, путем заключения с банком договора № RCD-25277 об уступке прав требования, (оплата задолженности перед банком подтверждается также приходным кассовым ордером № 7843 от 09.07.2015 года), в связи с чем, оригинал паспорта транспортного средства был передан ему. Кроме того, он несет бремя расходов на содержание и ремонт транспортного средства, что подтверждается: товарным чеком от 20.10.2015 года на сумму 7 250 рублей, товарным чеком № 596 от 21.10.2015 года на сумму 20 800 рублей, товарным чеком № 172 от 10.11.2015 года на сумму 9 050 рублей, наряд-заказом № 14410 от 19.11.2015 года.

В соответствии с п. 1.3 договора поручения № ПА-1516 на совершение купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015 года «со слов собственника до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит». В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи транспортного средства № ПА-1516 от 30.09.2015 года «со слов доверителя продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременении) в отношении отчуждаемого транспортного средства. Продавец продает транспортное средство свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли знать. Со слов доверителя до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, что подтверждается подписью продавца».

Согласно распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов информация о наложении каких-либо запретов и ограничений в отношении имущества должника - Ежова С.В., отсутствует. Таким образом, он добросовестно приобрел право собственности на транспортное средство, так как не знал и не мог знать о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете. Данное обстоятельство является основанием для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автобуса класса А, модель 2227 SK, идентификационный номер: XUS2227SKD0002226. 27.11.2015 года он направил в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск заявление об ознакомлении с исполнительными производствами, возбужденными в отношении Ежова С.В. Одновременно он сообщил, что является собственником транспортного средства, атакже приложил к заявлению копии договора поручения № ПА-1516 на совершение купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015 года, договора купли-продажи транспортного средства № ПА-1516 от 30.09.2015 года, паспорта транспортного средства 52 НТ 101530 от 11.09.2013 года. Однако, получив данное заявление 27.11.2015 года вместе с приложенными документами, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина от 30.11.2015 года в рамках исполнительного производства № 60839/15/13015-ИП от 29.10.2015 года, где взыскателем является ООО КБ «Агросоюз». Указанное постановление об исполнительном розыске имущества должно быть отменено, розыск имущества - автобуса класса А, модель 2227 SK должен быть прекращен, ввиду того что на момент вынесения данного постановления транспортное средство находилось в его собственности. Просит его иск удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Вишнякова И.А. и Баранова Е.О. действующие на основании доверенности исковые требования истца поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Ежов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Заявлений и ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. Представил в суд возражение, в которых указывает, что АО «Россельхозбанк» является не надлежащим ответчиком по данному делу. Просит истцу в иске отказать.

Представитель ответчика ООО КБ «Агросоюз» - Пискунов Д.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что истец должен был знать о том, что на покупаемое им транспортное средство наложены ограничительные меры. Просил истцу в иске отказать.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Сяпкаев Д.Н. в судебном заседании оставил вынесение решения по данному спору на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Установлено, согласно договору поручения № ПА-1516 на совершение купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015 года, договору купли-продажи транспортного средства № ПА-1516 от 30.09.2015 года, Брахтман Д.В. приобрел у Ежова С.В. транспортное средство: марка, модель: 2227SK, наименование: автобус класс А, категория: D, идентификационный номер: XUS2227SKD0002226, год выпуска: 2013, модель двигателя: PSA4H0310TRJ5 0651993, паспорт ТС: 52 НТ 101530, выдан ООО СТ Нижегородец, дата выдачи ПТС: 11.09.2013 г., государственный регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации ТС серия: 1314 № 398011 от 12.10.2013 г. МОРЭР и ГТО АМТС ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Как указывает истец, после приобретения спорного автобуса он обратился в Госавтоинспекцию с целью регистрации автобуса. Ему было отказано в регистрации, в связи с тем, что на транспортное средство наложены ограничения: запрет на регистрационные действия.

Как следует из копии представленного дела № 05-01 исполнительного производства 17 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Сяпкаевым Д.Н. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действию по исключению из госреестра в отношении автобуса класса А, модель 2227 SK в рамках исполнительного производства № 66274/14/13015-ИП от 11.12.2014 года, где взыскателем является АО «Россельхозбанк» (л.д.40).

Согласно копии договору купли-продажи автобуса, который не оспаривается сторонами, (л.д.12), Ежов С.В. приобрел автобус класса А, модель 2227 SK (далее по тексту - транспортное средство) на основании договора купли-продажи № 11/10/13-31 от 11.10.2013 года.

В целях оплаты стоимости транспортного средства Ежовым С.В. был взят автокредит, обеспеченный залогом транспортного средства, что подтверждается заявлением на кредитное обслуживание № 00289-CL-000000054794 от 11.10.2013 года, распиской от 05.11.2013 года о передаче на хранение в банк оригинала паспорта транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство в момент наложения запрета на регистрационные действия находилось в залоге у АО «Кредит Европа Банк». Судебным приставом-исполнителем было наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в залоге у третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

09 июля 2015 года Брахтман Д.В. погасил кредитные обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства, путем заключения с банком договора № RCD-25277 об уступке прав требования, (оплата задолженности перед банком подтверждается также приходным кассовым ордером № 7843 от 09.07.2015 года), в связи с чем оригинал паспорта транспортного средства был передан истцу.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, Брахтман Д.В. несет бремя расходов на содержание и ремонт транспортного средства, что подтверждается: наряд заказом от 19 ноября 2015 года (л.д.37).

Товарные чеки от 20.10.2015 года на сумму 7 250 рублей, № 596 от 21.10.2015 года на сумму 20 800 рублей, № 172 от 10.11.2015 года судом не принимаются во внимание и не берутся в качестве доказательств по делу, так как из указанных чеков не возможно определить, на какое транспортное средство приобретались указанные в них запасные части.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 94-97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ) (п. 94).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (п. 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (п. 96).

Согласно п. 1.3 договора поручения № ПА-1516 на совершение купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015 года «со слов собственника до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит».

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи транспортного средства № ПА-1516 от 30.09.2015 года «со слов доверителя продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременении) в отношении отчуждаемого транспортного средства. Продавец продает транспортное средство свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли знать. Со слов доверителя до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, что подтверждается подписью продавца».

Таким образом, суд считает, что истец добросовестно приобрел право собственности на транспортное средство, так как не знал и не мог знать о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете.

27.11.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина от 30.11.2015 года в рамках исполнительного производства № 60839/15/13015-ИП от 29.10.2015 года, где взыскателем является ООО КБ «Агросоюз».

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход права собственности при отчуждении автотранспортного средства не связан с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрена государственная регистрация непосредственно самих транспортных средств, а не сделок с ними и прав на них. Целью государственной регистрации указанных объектов является обеспечение полноты их учета.

В силу п. 6 Приказа МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Суд считает, что право собственности на спорное транспортное средство перешло к истцу в момент заключения договора поручения № ПА-1516 на совершение купли-продажи транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства № ПА-1516, то есть 30 сентября 2015 года.

На основании изложенного суд считает, необходимым отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автобуса класса А, модель 2227 SK, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер: XUS2227SKD0002226, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 17.12.2014 года. Прекратить исполнительный розыск имущества: автобуса класса А, модель 2227 SK, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер: XUS2227SKD0002226, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске имущества должника-гражданина от 30.11.2015 года.

Доводы представителей ответчиков АО «Россельхозбанк» и ООО Коммерческий банк «Агросоюз» о том, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу судом не принимается во внимание, так как согласно ч.2 п.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Взыскателями по данному делу являются АО «Россельхозбанк» и ООО Коммерческий банк «Агросоюз».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Брахтман Д. В. к Ежову С. В., Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автобуса принадлежащего истцу, прекращении исполнительного розыска имущества – автобуса принадлежащего истцу удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автобуса класса А, модель 2227 SK, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер: XUS2227SKD0002226, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 17.12.2014 года.

Прекратить исполнительный розыск имущества: автобуса класса А, модель 2227 SK, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер: XUS2227SKD0002226, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске имущества должника-гражданина от 30.11.2015 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2016 г.

Судья И.И. Бурлаков