Решение по делу № 33-2491/2020 от 12.03.2020

дело № 33-2491-2020

дело № 2-1047/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Судак О.Н., Коваленко А.И.,

с участием прокурора Поповой Е.А.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОРЕЗЕРВ-СВ», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2019 года.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» указав, что (дата) около 18 час. 25 мин. на 21 км. автодороги «(адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем марки *** г/н №, принадлежащим ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ», нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем *** госномер № под его управлением. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, а принадлежащему ему автомобилю - технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 04.07.2019г. ООО «Автомобилист» стоимость его автомобиля за вычетом годных остатков составила *** руб., за составление заключения им оплачено *** руб. Просил суд взыскать с ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в возмещение убытков стоимость автомобиля за минусом годных остатков в размере *** руб.,расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Впоследствии по ходатайству представителя ответчика и с согласия истца судом к участию в деле привлечен соответчик ФИО2

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2019 года постановлено: взыскать с ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 –отказать.

В апелляционной жалобе ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что водитель ФИО2 не состоял с Обществом в трудовых отношениях, к управлению автомобилем *** Общество его не допускало. Следовательно, вину за совершенное ДТП должен нести ФИО2

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебное уведомление, направленное по соответствующему адресу.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ответчика ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 08.01.2019г. около 18 час. 25 мин. на 21 км. автодороги «(адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем марки *** г/н №, принадлежащим ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ», нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем *** госномер №, принадлежащим ФИО8 под его управлением.

Так же установлено что на момент ДТП ФИО2 работал в ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» водителем и управлял автомобилем *** г/н №, принадлежащим ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ», выполняя поручение и по заданию работодателя, имея при себе правоустанавливающие документы на автомобиль-свидетельство о регистрации транспортного средства серии (адрес).

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности-ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными повреждениями истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ОКБ№ (адрес) с 22.01.2019г. по 05.02.2019г. и с 18.03.2019г. по 01.04.2019г., перенес операции.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Автомобилист» № от 04.06.2019г., актом осмотра транспортного средства поврежденные детали автомобиля имеют деформацию либо разрыв. Рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляла *** рублей, стоимость годных остатков-***, стоимость автомобиля за исключением стоимости годных остатков составляет ***.

Ответчиком ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» размер убытков не оспаривался.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем *** ФИО2, состоял в договорных отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО "АГРОРЕЗЕРВ-СВ" и выполнял поручение должностных лиц Общества (перегонял транспортное средство по заданию механика в теплый бокс), и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство использовалось в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 подлежало взысканию с ООО "АГРОРЕЗЕРВ-СВ", а не с водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности в связи с договорными отношениями с его владельцем, которым, в свою очередь, не представлено достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности.

При определении размера материального ущерба, суд руководствовался неоспариваемым сторонами заключением ООО «Автомобилист» № от 04.06.2019г., согласно которому стоимость автомобиля за исключением стоимости годных остатков составила ***

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возложив ответственность по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности ООО "АГРОРЕЗЕРВ-СВ".

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий ФИО1, период нахождения на лечении, исходя из характера и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, суд определил размер компенсации морального вреда истцу в сумме *** рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указание в жалобе на отсутствие трудовых отношений между ООО "АГРОРЕЗЕРВ-СВ" и ФИО2 правильности выводов суда и оценку судом сложившихся между ними фактических правоотношений, не опровергает, и не может повлиять на то, чтобы признать законным владельцем транспортного средства ФИО2 и освободить ООО "АГРОРЕЗЕРВ-СВ" от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Наличие между ответчиками не трудовых, а гражданско-правовых отношений, в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации не влияет на основания возникновения и объем ответственности Общества перед иными лицами за вред, причиненный ФИО2

Надлежащих доказательств использования транспортного средства в личных целях ФИО2 на момент ДТП обществом в материалы дела не представлено.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения ответчика в результате противоправных действий ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком также не представлено ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии.

Напротив материалами дела об административном правонарушении установлено, что на дату ДТП ФИО2 имел при себе все правоустанавливающие документы на ТС *** что фактически свидетельствует о выполнении ФИО2 обязанностейводителя в ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ». После данного ДТП (дата) ФИО2 привлекался к административной ответственности на нарушения, допущенные при управлении этим же транспортным средством. *** г/н №.

ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» об угоне автомобиля *** не заявляло, в связи с чем доводы жалобы ответчика о выбытии автомобиля из его законного владения, судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не имел права на управление транспортным средством, поскольку он не застраховал свою гражданскую ответственность, так же не могут являться основанием для отмены решения суда.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, построенному на субъективном толковании норм права. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи