Решение по делу № 33-4994/2016 от 30.03.2016

Судья – Харитонова Е.Б.

Дело № 33-4994

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 06 апреля 2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Дубровиковой Н.А. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Дубровиковой Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 19.06.2015 года по иску АО «Альфа-Банк» к Дубровиковой Н.А. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 19.06.2015 года взысканы с Дубровиковой Н.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании от 14.03.2012 года в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

Дополнительным решением суда от 02.07.2015 года взыскана комиссия за обслуживание счета в размере ***руб., неустойка в размере *** рублей.

Решение суда и дополнительное решение суда вступили в законную силу.

Дубровикова Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда сроком на 44 месяца в связи с трудным материальным положением.

В судебное заседание заявитель не явилась.

Представитель взыскателя в суд не явился, в письменном отзыве с заявлением о предоставлении рассрочки не согласился.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Дубровикова Н.А., указывая на неправомерность рассмотрения вопроса в ее отсутствие, при том, что она просила суд не рассматривать дело без нее. Настаивает на удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на ее доход *** рублей в месяц, указывает на то, что часть суммы долга погашена.

В деле представлены письменные возражения АО «Альфа-банк» на частную жалобу ответчика.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы процессуального права следует, что суд наделен правом предоставления рассрочки исполнения ранее вынесенного им решения, вступившего в законную силу, однако должен учитывать при этом имущественное положение стороны и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Дубровиковой Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, представленным доказательствам, обоснованно исходил из того, что законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется. При этом правомерно судом учтено, что заявитель просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда с уплатой ежемесячно по *** рублей, что безусловно затягивает срок исполнения решения суда более чем на три года.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы должника, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы со ссылкой на низкую заработную плату носят оценочный характер и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Судебная коллегия считает возможным указать, что имеющийся в деле трудовой договор между Дубровиковой Н.А. и ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», согласно которому размер должностного оклада Дубровиковой Н.А. определен *** рублей в месяц, не свидетельствует о размере действительного дохода заявителя, поскольку условиями трудового договора Дубровиковой Н.А. по месту работы определены к выплатам премии, надбавки и поощрительные выплаты.

Доказательств отсутствия в собственности иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание не представлено, равно как и не представлено никаких- доказательств того, что большая часть долга Дубровиковой Н.А. погашена. В связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, при том, что сама должник указывает на наличие задолженности в размере более, чем *** рублей. Копии квитанций об оплате АО «Альфа Банк» в счет погашения кредита *** рублей и *** рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы декабрем 2014 года, а разовое внесение 03.02.2016 года *** рублей также не свидетельствуют об обоснованности заявленного требования.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел вопрос о рассрочке исполнения решения суда в отсутствие заявителя не влекут отмену определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзацу 2 части 2 указанной статьи в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания заявитель была извещена надлежащим образом. Данное обстоятельство не оспаривается.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела с приложением соответствующих доказательств в суд не поступало.

Дубровикова Н.А. была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ и должна была прибыть к назначенному времени. Опоздание стороны к началу судебного заседания не влечет за собой безусловную необходимость отложения рассмотрения дела, а задержка прибытия в связи с автомобильной пробкой не является уважительной причиной неприбытия к назначенному времени.

Доводы частной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, оценка которым дана и приведена в определении суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Данный отказ заявителю в удовлетворении ходатайства не препятствует его повторному обращению в судебный орган с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дубровиковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: