Решение по делу № 33-3870/2023 от 10.04.2023

судья Сорокина Е.Г.                    дело №33-3870/2023 (2-15/2023)

22RS0044-01-2022-000712-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2023 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Шипунова И.В.

судей                     Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре                Коваль М.А.

с участием прокурора            Трусова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Рубцовского района Алтайского края, апелляционные жалобы истца Залесковой Евгении Юрьевны и ответчика Теплухина Андрея Павловича на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 8 февраля 2023 года по делу

по иску Залесковой Евгении Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Теплухину Андрею Павловичу, Копылову Ивану Викторовичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Теплухина А.П. и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Копылова И.В.

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Залескова Е.Ю. указывала, что в момент дорожно-транспортного происшествия она и несовершеннолетняя ФИО2 находились в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажиров. В результате они обе получили телесные повреждения, причинившие каждой из них средней тяжести вред здоровью, были госпитализированы. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Теплухин А.П., выехавший на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ.

Указывая, что в связи с перенесенными травмами обе потерпевшие испытывали страх, физическую боль и страдания, дискомфорт, неудобства и нравственные переживания, Залескова Е.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, просила суд взыскать с Теплухина А.П. компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждой из потерпевших.

Кроме того истица указывала, что вследствие названного происшествия она понесла затраты на приобретение для себя и для ФИО2 ограничивающих корсетов в сумме 7 535 руб.

Названную сумму она так же просила взыскать с Теплухина А.П., как с виновного в причинении вреда лица.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Копылова И.В.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:

Исковые требования Залесковой Е. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Теплухину А. П., Копылову И. В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Теплухина А. П. (<данные изъяты> Копылова И. В. (<данные изъяты>) в пользу Залесковой Е. Ю. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., компенсацию затрат на приобретение корсетов в размере 7 535 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Теплухина А. П. <данные изъяты>), Копылова И. В. (<данные изъяты>) в пользу Залесковой Е. Ю. (<данные изъяты>), действующей в интересах малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с Теплухина А. П. (<данные изъяты>), Копылова И. В. (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 700 руб. в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к Копылову И.В. В обоснование указывает, что правом определения ответчика, к которому предъявляются исковые требования, обладает только истец. В данном случае Залескова Е.Ю. не предъявляла исковых требований к Копылову И.В., напротив возражали против удовлетворения иска за счет названного ответчика. В этой связи возложение обязанности по возмещению вреда на Копылова И.В. не основано на законе.

В апелляционной жалобе истица Залескова Е.Ю. просит изменить решение суда, исключив из числа ответчиков Копылова И.В., указывая, что никаких требований к названному ответчику она не предъявляла, никаких претензий к нему не имеет. В качестве соответчика по делу Копылов И.В. был привлечен судом по своей инициативе. Более того, в ходе рассмотрения дела Залескова Е.Ю. заявила письменный отказ от иска к Копылову И.В., который необоснованной был отклонен судом. Виновным в ДТП является только Теплухин А.П. Суд признал недоказанным вину Копылова И.В. в перевозке несовершеннолетней ФИО2 не пристегнутой ремнем безопасности. Обращает внимание на противоречие в выводах суда, констатировавшего в решении отсутствие оснований для взыскания заявленных сумм с Теплухина А.П. и Копылова И.В. в долевом порядке, но в резолютивной части решения удовлетворившего иск за счет обоих названных ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик Теплухин А.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. в пользу каждого истца. Считает, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда каждой из потерпевших, не отвечают принципу разумности и справедливости, средней степени тяжести причиненного каждой из них вреда здоровью. Суд не учел материальное и семейное положение Теплухина А.П., а так же вину водителя Копылова И.В., перевозившего несовершеннолетнюю ФИО2 не пристегнутой ремнем безопасности.

В настоящем судебном заседании прокурор и истица Залескова Е.Ю. на доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы соответственно – настаивают. Кроме того, Залескова Е.Ю. настаивает на отказе от исковых требований к Копылову И.В., повторно указав на это в письменном заявлении. Последствия принятия судом отказа истца от иска ей судебной коллегией разъяснены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Теплухин А.П. управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге <данные изъяты> и при выезде на автодорогу <данные изъяты>, нарушив требования пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Копылова И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты>:

Залескова Е.Ю. ДД.ММ.ГГ получила телесные повреждения: тупая травма плечевого пояса в виде закрытого косого перелома правой ключицы со смещением, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, т.к. для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель (согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.);

малолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГ получила телесные повреждения: тупая травма позвоночника в виде закрытого компрессионного перелома тел 2-3-го поясничных позвонков, подкожной гематомы в проекции поясничного отдела позвоночника, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, т.к. для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель (согласно заключения судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.)

Указанные обстоятельства причинения вреда обеим истицам установлены вступившим в законную силу постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, которым Теплухин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу приведенной процессуальной нормы по настоящему делу обстоятельства причинения вреда истицам в результате названного ДТП не подлежат доказыванию.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что оба водителя в момент ДТП управляли автомобилями, принадлежавшими каждому из них соответственно на праве собственности, то есть являлись законными владельцами источников повышенной опасности. При этом автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Теплухина А.П. застрахована не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что поскольку вред здоровью обеих истиц причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по его возмещению лежит солидарно на обоих владельцах автомобилей. При этом суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Копылова И.В., и удовлетворил исковые требования и за счет него несмотря на то, что сторона истцов не только против этого возражала, но и в письменном виде заявила отказ от предъявления к нему иска.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Свои вывод в части необходимости удовлетворения иска в том числе и к ответчику Копылову И.В. районный суд мотивировал позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г, который содержит следующую аргументацию.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Вместе с тем, во-первых, суд не учел, что по общему правилу, отраженному в приведенном выше пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исключением являются случаи невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Тогда как в рассматриваемой ситуации характер правоотношений таков, что не только делает возможным разрешение иска по предъявленному истцами иску, но закон прямо предоставляет потерпевшему право выбора ответчика, за счет которого он требует возместить причиненный вред.

В частности, как вышек указано п.3 ст.1079 ГК РФ устанавливает на солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда не было оснований для обязательного привлечения Копылова И.В. в качестве соответчика, поскольку характер спорных правоотношений не указывал на невозможность рассмотрения дела без его привлечения в таком качестве, и напротив, закон предоставляет истцу право выбора – за счет кого из солидарных должников он требует возмещения вреда. Дальнейшие правоотношения между такими причинителями тоже прямо урегулированы законом, и следовательно настоящий спор, разрешенный по требованиям только к одному из причинителей, не ограничивал их взаимные права и обязанности.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022г.)

Сам Копылов И.В. решение суда не обжалует, между тем разрешение судом спора вопреки воле истиц и удовлетворение их требований за счет названного ответчика, к которому они этих требований не предъявляли, нарушает их права на выбор способа защиты нарушенного права, кроме того может сказаться и при разрешении вопроса о судебных расходах.

Во-вторых, суд ошибочно воспринял позицию, отраженную в выше приведенном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019). Приведенные разъяснения указывают на необходимость обязательного разрешения исковых требований к ответчику, которого суд привлек по своей инициативе в случаях, когда без него рассмотрение дела было невозможным, но не указывают на обязательность удовлетворения этих требований, тем более, когда истец прямо отказывается от них.

Из материалов дела следует, что истица Залескова Е.Ю., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, после привлечения судом Копылова И.В. в качестве соответчика письменно заявила отказ от исковых требований к нему, который определением суда от ДД.ММ.ГГг. не был принят судом.

Оценивая довод жалобы истицы в данной части и доводы апелляционного представления судебная коллегия находит их обоснованными.

Право истца отказаться от иска закреплено в ст.39 ГПК РФ. При этом закон не устанавливает запрета на отказ истца от иска к ответчику, привлеченному к участию в деле по инициативе суда, равно как не ограничивает такого права истца и в случаях, когда законом установлена солидарная ответственность ответчиков в спорных правоотношениях.

В силу положений ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (п.1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (п.2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (п.3).

При этом ст.39 п.2 ГПК РФ содержит четкие условия, при которых суд может не принять отказ истца от иска: суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия, учитывая, что самостоятельному обжалованию определение суда об отказе в принятии отказа истца от иска не подлежит, оценив приведенные в жалобе истицы доводы, приходит к выводу, что в данном случае отказ от исковых требований к Копылову И.В. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В частности, как указано выше, такой отказ от иска не влияет и на права и интересы соответчика Теплухина А.П., поскольку правоотношения между солидарными причинителями вреда регулируются приведенными выше положениями ст.322-323 ГК РФ, ст.1081 ГК РФ, и не ставятся в зависимость от того, за счет кого из солидарных должников были удовлетворены требования кредитора.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что фактически заявленный Залесковой Е.Ю. отказ от иска к Колпылову И.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а так же, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены, судебная коллегия считает необходимым принять отказ истцов от названных требований.

В этой связи, заявленные исковые требования Залесковой Е.Ю. и ФИО2 подлежат только за счет Теплухина А.П., как одного из солидарных причинителей вреда, за счет которого истцы требуют вред возместить.

В части определенного судом размера возмещения затрат на приобретение медицинских корсетов решение суда не обжалуется, ввиду чего оснований для проверки судебного акта в данной части судебная коллегия не имеет (ст.327.1 п.1 ГПК РФ).

Что касается требований о компенсации морального вреда, признавая обоснованным вывод суда о возложении на Теплухина А.П. обязанности его возместить, коллегия судей не может согласиться с определенным судом размером такого возмещения, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пунктах 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Является очевидным, и не подлежащим доказыванию, что при причинении вреда здоровью потерпевший всегда испытывает физические и нравственные страдания.

В данном случае необходимо учитывать как среднюю тяжесть вреда здоровью, причиненную каждой из истиц, так и фактическую длительность их лечения, вызванные этим неудобства, боль, переживания, изменение в период лечения привычного образа жизни истиц.

В результате данного ДТП Залесковой Е.Ю. причинена тупая травма плечевого пояса в виде закрытого косого перелома правой ключицы со смещением, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. ДД.ММ.ГГ. ей была проведена операция *** – ОМС правой ключицы пластиной. На стационарном лечении Залескова Е.Ю. находилась в период с ДД.ММ.ГГ. Выписана с долечиванием, рекомендовано ношение ортопедической повязки до 5-6 недель; ЛФК без нагрузки; после снятия повязки R- контроль, ЛФК, восстановление функции; ограничение нагрузки до 4-5 мес.; удаление металлоконструкции через 9 месяцев. На теле после операции остался шрам.

ФИО2 причинена тупая травма позвоночника в виде закрытого компрессионного перелома тел 2-3-го поясничных позвонков, подкожной гематомы в проекции поясничного отдела позвоночника, данная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. В момент ДТП ребенок находился в легковом автомобиле сзади, пристегнут ремнем безопасности. Скорой доставлена в ДХО, госпитализирована ДД.ММ.ГГ. В лечении получала строгий постельный режим (щит), реклинацию, физиолечение, ЛФК. ДД.ММ.ГГ. поставлена на колени в корсете. С ДД.ММ.ГГ. в лечении получала полупостельный режим (щит), реклинацию, физиолечение, ЛФК; в корсете на ногах. ДД.ММ.ГГ. выписана с выздоровлением, рекомендовано наблюдение в травмпункте, продолжить ЛФК, не сидеть до трех месяцев (обучение на дому), в корсете до года, плаванье.

В части причиненного вреда ФИО2 нужно принимать во внимание и ее малолетний возраст, что существенно усугубляло ее страдания, а так же, что характер травмы (травма позвоночника) предполагал ее лечение при длительном ограничении подвижности.

Так же характеризующим страдания Залесковой Е.Ю. является образование у нее в результате лечения травмы послеоперационного шрама в районе ключицы, что усугубляло ее эстетические переживания.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив доводы ответчика о его материальном положении, которое дает основание для уменьшения размера возмещения вреда, районный суд установил, что среднемесячный доход ответчика составляет 60 000 руб., а так же он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства, задолженность по заработной плате.

Эти обстоятельства никем не оспариваются.

Однако основанием для уменьшения размера возмещения вреда данные обстоятельства суд не признал, указав, что ответчик работает, имеет стабильный заработок, доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено, а наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетней дочери, не может расцениваться как предусмотренное пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ основание для уменьшения размера возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем судом не учтено, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. ***, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Таким образом, вопреки выводам суда нахождение на иждивении ответчика малолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГ. давало основания для оценки данного обстоятельства в свете положений п.3 ст.1083 ГК РФ, как характеризующего его материальное положение. Так же из материалов дела следует, что дохода от подсобного хозяйства ответчик не имеет, а его супруга не работает. С учетом установленного среднего заработка истца, наличие у ответчика малолетнего ребенка не может не сказываться на материальном достатке его семьи, что необходимо учитывать, принимая во внимание, что вред потерпевшим причинен ответчиком по неосторожности.

В то же время ссылка ответчика на необходимость учета грубой неосторожности потерпевших несостоятельна.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчик указывает, что ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности.

Между тем, ФИО2 в момент причинения вредя являлась малолетней, и в силу своего возраста не могла ни сама выполнить предписания ПДД РФ, ввиду чего, даже если она была непристегнутой ремнем безопасности, данное обстоятельство не может расцениваться как ее грубая неосторожность, влекущая уменьшение размера возмещения ей причиненного вреда.

Что же касается ссылки ответчика на то, что факт перевозки пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, свидетельствует о наличии вины Копылова И.В. в причинении вреда ФИО2, то данное обстоятельство в рамках настоящего спора не имеет значения, поскольку в силу приведенных выше положений ст.1100 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности или ее отсутствие не влияют на его обязанность возместить потерпевшему моральный вред. Такой вред в данном случае возмещается независимо от вины.

Поскольку вина причинителей вреда в данном случае не имеет юридического значения, судебная коллегия не оценивает доводы жалобы ответчика о доказанности или недоказанности вины Копылова И.В. в причинении вреда вследствие перевозки малолетней ФИО2 в момент ДТП в автомобиле с нарушением требований ПДД РФ.

Оценив совокупность установленных обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание как характер травм каждой из истиц, их степень тяжести, длительность лечения, иные приведенные выше последствия, так и материальное положение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что соразмерной последствиям нарушения прав потерпевших, способной компенсировать потерпевшим перенесенные ими физические и нравственные страдания, сгладить их остроту, а так же и отвечающей принципу разумности и справедливости будет взыскание с Теплухина А.П. компенсации морального вреда в пользу Залесковой Е.Ю. в сумме 250 000 руб., в пользу ФИО2 – 400 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда (ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.

В части требований к Копылову И.В. судебная коллегия считает необходимым принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу. В части иска о возмещении затрат на лечение он подлежит удовлетворению за счет Теплухина А.П. в определенном судом размере, поскольку в апелляционных доводах и представлении в данной части решение суда не обжаловалось а документально размер этих расходов и необходимость их несения доказаны. В части компенсации морального вреда исковые требования Залесковой Е.Ю. подлежат удовлетворению в сумме 250 000 руб., исковые требования Залесковой Е.Ю. в интересах несовершеннолетней ФИО2 – в сумме 400 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ истице за счет ответчика Теплухина А.П. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Учитывая, что истицей при подаче иска не были оплачены государственной пошлиной требования о компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетней, а так же требования имущественного характера, подлежащие оценке, по правилам ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 ч 1 п.1 НК РФ с Теплухина А.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Принять отказ Залесковой Е. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, от исковых требований к Копылову И. В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд Залесковой Е. Ю. и ФИО2 с теми же требованиями к Копылову И. В. и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Залесковой Е. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Теплухину А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Теплухина А. П. (<данные изъяты>) в пользу Залесковой Е. Ю. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., компенсацию затрат на приобретение корсетов в размере 7 535 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с Теплухина А. П. (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения в лице ее законного представителя Залесковой Е. Ю. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Теплухина А. П. (<данные изъяты>), государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края в размере 700 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.