Решение по делу № 8Г-8567/2024 [88-11614/2024] от 01.04.2024

УИД 43RS0043-01-2023-000421-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-11614/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2024 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г.,    Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремова Дмитрия Федоровича на решение Яранского районного суда Кировской области от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от      26 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-377/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ефремову Дмитрию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Ефремову Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 16 мая 2019г. между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключён кредитный договор № на условиях лимита кредитования в сумме 100000 руб., срок действия договора - 30 лет, срок возврата кредита до полного погашения задолженности по договору зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом (п.2), процентная ставка по кредиту в течение беспроцентная периода - 0% годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операции оплаты товаров и услуг - 22,9 % годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций переводов и платежей -31,9 % годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств - 31,9 % годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение прочих расходных операций 31,9 % годовых (п.4). Согласно расчёту задолженности по состоянию на 23 марта 2022г. задолженность ответчика перед банком составляла 59860 руб. 35 коп., в том числе основной долг - 57160 руб. 35 коп., комиссии - 2700 руб. Право требования указанной задолженности перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) № У77-22/0467 от 23 марта 2022г., заключенного с АО Почта Банк- (правопреемником кредитора). Просит взыскать с Ефремова Д.Ф. задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2019г. заключённому между ПАО «Почта Банк» и ответчиком, в сумме 59860,35 руб., в том числе 57160,35 руб. - по основному долгу, 2700 руб. - по иным платежам, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1995,82 руб.

Решением Яранского районного суда Кировской области от                 18 сентября 2023 г. исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены. Постановлено взыскать с Ефремова Д.Ф. в пользу общества с ООО «Филберт» задолженность по договору потребительского кредита № от 16 мая 2019г. по состоянию на 23 марта 2022г. в размере 59860 руб. 35 коп., в том числе: 57160 руб. 35 коп. - по основному долгу, 2700 руб.- по иным платежам, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1995 руб. 82 коп., всего 61856 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 декабря 2023 г. решение Яранского районного суда Кировской области от 18 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефремов Д.Ф. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы процессуального и материального права.

Ссылается на то обстоятельство, что судами не исследовались обстоятельства зачисления на счет ответчика суммы кредита, что кредитный договор посредством электронной подписи он не заключал, собственноручная подпись заемщика в договоре отсутствует. Указывает, что предоставленные истцом выписки не содержат подписи и реквизитов должностного лица, изготовившего данные документы. Соглашение об использовании простой электронной подписи при заключении кредитного договора между АО «Почта Банк» и Ефремовым Д.Ф. суду представлено не было. Считает, что суд первой инстанции, не установил факта формирования простой электронной подписи и ее принадлежности именно ответчику Ефремову Д.Ф., что судом на ответчика необоснованно было возложено бремя доказывания отрицательного факта при наличии в материалах дела сведений о принадлежности телефонного номера иному лицу.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 16 мая 2019г. между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № на условиях лимита кредитования в сумме 100000 руб., срок действия договора - 30 лет, срок возврата Кредита до полного погашения Задолженности по Договору зависит от суммы Кредита и порядка погашения суммы Кредита Клиентом (п.2), процентная ставка по кредиту в течение беспроцентная периода - 0% годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операции оплаты товаров и услуг - 22,9 % годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций переводов и платежей, - 31,9 % годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств, - 31,9 % годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение прочих расходных операций - 31,9 % годовых (п.4).

Ответчик обязался осуществлять платежи ежемесячно до 16 числа каждого месяца, начиная с 16 июня 2019г.

Также ответчик дал согласие на предоставление дополнительныхуслуг: «Кредитное информирование» (размер (стоимость) комиссии 300 руб.за 1-ый период пропуска платежа, 500 руб. - 2-й, 3-й, 4-й период пропускаплатежа), «Меняю дату платежа» (размер (стоимость) комиссии 300 руб.),«Автопогашение» (размер (стоимость) комиссии 29 руб. за проведениекаждой операции).

Кроме того, ответчик дал согласие на передачу и/или уступку Банком(полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/илидоговору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензиина право осуществления банковской деятельности.

В подтверждение заключения кредитного договора истцомпредставлены копии индивидуальных условий потребительского кредита попрограмме кредитная карта и заявление о предоставлении Кредитной картыпо программе «Кредитная карта», содержащих сведения об ответчике -фамилии, имени, отчестве, его паспорте (серия и номер, дата выдачи, кодподразделения), адресе места регистрации, номере мобильного телефона,номере СНИЛС, дате и месте рождения. В указанных документах имеютсясведения о том, что ответчиком они подписаны и переданы с использованием простой электронной подписи - 23338. Дата и время оформления заявления 16 мая 2019г., 11:06 МСК, канал Web. Также истцом представлены копии страниц паспорта гражданина Российской Федерации ответчика.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита попрограмме «Кредитная карта» Клиент обращается в Банк с Заявлением опредоставлении потребительского кредита (далее - Заявление). Приположительном решении Банк предлагает Клиенту заключить Договор наиндивидуальных условиях, изложенных в Индивидуальных условиях. Присогласии с индивидуальными условиями Договора Клиент принимаетпредложение Банка, предоставляя в Банк Индивидуальные условия,подписанные простой электронной подписью при наличиисоответствующего соглашения.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 432, 434, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 27.07.2006    №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом от 6 апреля 2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» и исходил из того, что Ефремовым Д.Ф. обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, доказательства отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере материалы дела не содержат. Проверив расчет задолженности,представленный банком и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Суд отклонил как несостоятельные доводы Ефремова Д.Ф. о том, что кредитный договор он не заключал, форма договора не соблюдена, электронной цифровой подписью он не обладает, указывая, что проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в Индивидуальных условиях кредитования по смыслу Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» расценивается как проставление собственноручной подписи. Также суд учел, что ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в указанных документах его персональные данные, а также копия паспорта гражданина Российской Федерации были предоставлены банку не им.

Суд апелляционной инстанции,    согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении суммы займа не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», номер комплекта Б946 от 16 мая 2019г. не содержит рукописной подписи заемщика, однако заявление о заключениисоглашения о простой электронной подписи от 2 мая 2019г. содержитсобственноручную подпись Ефремова Д.Ф. Из вышеназванного соглашения усматривается, что электронная подпись Ефремова Д.Ф. используется клиентом для договоров потребительского кредита, банковского счёта/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним. Так же в соглашении указано, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В соглашении в разделе контактная информация обозначен номер клиента -+№

Как следует из записей в журнале действий (логи) системы АО «ПочтаБанк», сохраняющиеся при заключении договора посредством простойэлектронной подписи, 2 мая 2019 в 15:48:27 клиент авторизован в системепутем направления смс-сообщения, при этом, код авторизации.; введенкорректно. 16 мая 2019г. произведен акцепт введенного кода в системе банка,результат проверки положительный. В этот же день, Ефремов Д.Ф. подписалдоговор простой электронной подписью с использованием смс-кода 23338.

Таким образом, оснований для вывода о незаключении сторонамиспорного кредитного договора в надлежащей письменной форме не имеется

Непосредственно после зачисления денежных средств на счет ответчик распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, осуществив несколько операций, а именно: оплата товаров (работ, услуг) - 55000 руб. (14.06.2019), перевод на текущие расходы - 5000 руб. (09.07.2019), перевод на текущие расходы - 6400 руб. (23.07.2019) и т.д.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка заключена посредством направления Ефремовым Д.Ф. в Банк распоряжений путем ввода одноразовых паролей, направленных посредством смс- сообщений, с номера, который использует заемщик +№. При получении Банком распоряжений заемщика (ввод одноразового пароля) в подтверждение получения кредита Банк, в свою очередь, в силу ст. 845 ГК РФ, не имел оснований для отказа в предоставлении кредитной карты и последующего перечисления денежных средств.

Согласно ответу ПАО «МТС» в г. Кирове телефонный номер +№ принадлежит Ефремову Артему Дмитриевичу. Однако, в судебном заседании ответчиком не оспорен факт использования номера +№.

При этом, Ефремовым Д.Ф. совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора, в связи с чем, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику кредитные денежные средства. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды     верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 12 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федеральных законов от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", регулирующих спорные отношения.

Ответчик указывает, что представленная истцом выписка по счету не подтверждает факт предоставления суммы кредита, не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку согласно Положению Банка России от 24 ноября 2022 N 809-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (зарегистрировано в Минюсте России 29 декабря 2022 N71867) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности предъявляемой к взысканию, ответчиком не оспорен.

Судами установлено, что дистанционный порядок заключения сторонами кредитного договора путем обмена электронными сообщениями, которые должны быть подписаны клиентом простой электронной подписью (посредством введения СМС-кода, направляемого банком на номер мобильного телефона клиента) был предусмотрен общими условиями договора потребительского кредит и был соблюден при заключении договора. Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в Индивидуальных условиях кредитования по смыслу приведённых норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Приводимые в жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно установленных обстоятельства и действующего законодательства, не опровергают выводы судов, сводятся к изложению своей позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы    не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2024 года исполнение решения Яранского районного суда Кировской области от 18 сентября 2023 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба Ефремова Д.Ф. рассмотрена, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта, отпали.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яранского районного суда Кировской области от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Дмитрия Федоровича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Яранского районного суда Кировской области от 18 сентября 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2024г.

Председательствующий                    Бугаева В.Н.

Судьи                                Дурнова Н.Г.

                                          Николаев И.Н.