Решение по делу № 2-4544/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-4544/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, что ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на перекрестке улиц Толстого-Рабочая <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем марки Газ-31105, государственный регистрационный знак К 846 УС 05, совершил наезд на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак М 696 МУ 05, в результате чего его автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки Газ-31105, государственный регистрационный знак К 846 УС 05 ФИО3, пункта 13.9 правил дорожного движения.

Его обратился с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (причинении вреда имуществу), с приложением всех документов предусмотренных правилами ОСАГО. Согласно экспедиторской расписке заявление с приложенными документами поступило в ОСАО «Ингосстрах» 18.11.2014г.

Поскольку по истечении срока предусмотренного законом страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, он самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лифан 214813, №, 2011 года выпуска. Стоимость проведения независимой оценки составила 3 500 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 09.01.2015г. об определении стоимости ущерба автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак М 696 МУ 05 RUS, 2011 года -стоимость восстановительного ремонта от ДТП составляет 111 972 (сто одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 31 копейка, а так же утрата товарной стоимости составляет 3 464 (три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 79 коп., что суммарно составляет 115 437 (сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 10 коп.

19.01.2015г. его представитель обратился в страховую компанию с просьбой, произвести страховую выплату в размере 115 437 (сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 10 копеек, и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

27.01.2015г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 77 279.18 руб., платежное поручение № от 27.01.2015г., т.е. данное событие было признано страховым случаем (УБЫТОК № п.1 от 17.10.14г.).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35213,82 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 36960 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., нотариальные услуги в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 17606,91 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, пояснил, что на основании заявления истца ими признан факт наступления страхового случая и выплачено страховое возмещение, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управляющего автомобилем марки ГАЗ 31105, за гос. номерами К 846 УС 05, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак М 696 МУ 05.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» представителем истца было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответ не получен.

19.01.2015г. его представитель обратился в страховую компанию с просьбой, произвести страховую выплату в размере 115 437 (сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 10 копеек, и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

27.01.2015г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 77 279.18 руб., платежное поручение № от 27.01.2015г., т.е. данное событие было признано страховым случаем (УБЫТОК № п.1 от 17.10.14г.).

Не согласный с действиями ОСАО «Ингосстрах», ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, факт наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах», не оспаривался, ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77279,18 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения стоимости ремонта а/м истца.

Из заключения эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак М 696 МУ 05, на дату проведения исследования составляет с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа 96743 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не оспаривается сторонами, содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на нормативных документах и методических указаниях, подвергать его сомнению суд не находит оснований.

С учетом полноты и объективности суд берет за основу указанное заключение эксперта, полагая его обоснованным и допустимым доказательством.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения после проведения экспертизы составляет 35213,82 руб. (96743 +15 750) –77279,18 руб.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела заключение договора ОСАГО имело место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшие на период заключения договора.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №22-КГ14-8).

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд полагает возможным взыскать с него неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору из расчета: неустойка = 120 000 руб. х (8,25% х 1/75) х 280 дней (период просрочки с 19.12.2014г. (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 28.09.2015г. (дата судебного решения)) = 36960 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 17606,91 руб. (35213,82/ 50%).

Требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» морального вреда в размере 30 000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст.96 ГПК РФ.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца услуги независимого эксперта в размере 3500 рублей, а так же расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в размере 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Суд определяет подлежащими взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С ОСАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2893 (две тысячи восемьсот девяносто три) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2893 (две тысячи восемьсот девяносто три) руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>, ул.<адрес>, 26) расходы за проведение авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., назначенной согласно определения Советского районного суда <адрес> от 01.06.2015г. в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.

Отпечатано в совещательной комнате.