Решение по делу № 33-1926/2021 от 28.06.2021

Судья Махмутов М.Х. Дело № 2-141/2021

№ 33-1926/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 июля 2021 г. гражданское дело по иску Мальцева Сергея Анатольевича к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о предоставлении информации

по апелляционной жалобе акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 15апреля2021г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Мальцев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток») о предоставлении информации.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указывал, что является собственником квартиры и потребителем услуги по электроснабжению, оказываемой АО«ЭК «Восток». С 1июля 2020 г. плата за электроэнергию на общедомовые нужды увеличилась более чем в 20 раз. 22 сентября 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением по вопросу начисления платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и предоставления необходимых данных для проверки правильности начисления платы. 21 октября 2020 г. им получена информация от ответчика, в которой содержалась только часть ответов на поставленные вопросы. В ответе отсутствовали данные о показаниях квартирных индивидуальных приборов учета без чего невозможно проверить правильность начисления платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. 10 ноября 2020 г. он направил в адрес ответчика претензию, оставленную последним без ответа.

По указанным обстоятельствам Мальцев С.А. просил обязать ответчика предоставить необходимую информацию для проверки правильности начисления платы за потребленную электроэнергию:

- выписку из журнала показаний коллективных приборов учета с показаниями коллективного прибора учета дома <адрес> помесячно, на 25-е числе каждого месяца с июля 2019 г. по декабрь 2020 г.,

- показания индивидуальных приборов учета (ИПУ), расчет по среднемесячному потреблению для квартир, чьи собственники не передали показания ИПУ в установленные сроки, расчет по нормативу для квартир, чьи собственники не передали показания ИПУ более 3-х расчетных периодов подряд, расчет по нормативу для квартир, не имеющих ИПУ, учтенных ответчиком при определении объемов электроэнергии на содержание общедомового имущества указанного дома с июля по декабрь 2020 г., информацию передать в обезличенной форме.

Истребуемую информацию предоставить в письменном виде и заверенную, направить ему письмом с уведомлением по его адресу.

В судебном заседании истец Мальцев С.А. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» по доверенности Давлит-Киреева В.Н. с исковыми требованиями не соглашалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шумихинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Шумихинским районным судом Курганской области 15 апреля 2021 г. постановлено решение, которым исковые требования Мальцева С.А. удовлетворены частично. На АО «ЭК «Восток» возложена обязанность предоставить Мальцеву С.А. письменную информацию о ежемесячных показаниях коллективного прибора учета электрической энергии на 25-е число каждого месяца, установленного в доме по адресу: <адрес>, за период с июля 2019 г. по октябрь 2020 г. В остальной части иска отказано. С АО «ЭК «Восток» в доход муниципального образования Шумихинский муниципальный округ Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, АО «ЭК «Восток» просит о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска МальцеваС.А. в полном объеме, взыскании с Мальцева С.А. в пользу АО «ЭК «Восток» расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеются все заявления истца и ответы на них. Ни в одном из заявлений истец не требовал предоставить информацию о суммарном объеме потребленной электроэнергии в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, а также о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. Кроме того, Мальцев С.А. не обращался с заявлением о возможности ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, занесенных в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Указывает, что в измененном иске МальцевС.А. просил обязать АО «ЭК «Восток» предоставить необходимую информацию для проверки правильности начисления платы за потребленную электроэнергию - выписку из журнала показаний коллективных приборов учета с показаниями коллективного прибора учета <адрес> помесячно, на 25-е число каждого месяца, с июля 2019 г. по декабрь 2020 г. Между тем суд в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, возложив на ответчика обязанность предоставить письменную информацию о ежемесячных показаниях коллективного прибора учета электрической энергии. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом в адрес ответчика был направлен запрос об истребовании необходимой информации, которая была предоставлена ответчиком. Полагает, что поскольку истец был ознакомлен с предоставленной ответчиком информацией в ходе рассмотрения дела, то оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению информации о ежемесячных показаниях коллективного прибора учета у суда не имелось. Считает, что ответчиком права истца не нарушались, поскольку на момент вынесения решения суда истец был ознакомлен с истребуемыми им сведениями.

Мальцевым С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к несостоятельности ее доводов и правомерности судебного решения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела по доводам и в пределах апелляционной жалобы (ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 ст. 10 названного Закона предусмотрено, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «р» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что Мальцев С.А. является собственником квартиры 1, расположенной по адресу: <адрес>.

Способ управления указанным многоквартирным домом собственниками помещений не избран.

АО «ЭК «Восток» является поставщиком электрической энергии в указанный многоквартирный дом.

С 2019 г. данный дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, ответчиком ежемесячно с потребителей взимается плата за электрическую энергию, предоставленную в жилое помещение и потребленную в процессе использования общего имущества в доме.

Судом установлено, что 10 ноября 2020 г. Мальцев С.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок 14 дней представить: 1) выписку из журнала показаний коллективных приборов учета с показаниями коллективного прибора учета дома 112 <адрес> помесячно, на 25-е число каждого месяца, с июля 2019 г. по октябрь 2020 г.; 2) показания индивидуальных приборов учета, а также начисления платы для квартир, чьи собственники не передали показания, по <адрес> за этот же период.

Доказательств того, что ответчиком на указанное обращение истца был направлен ответ, в деле не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая 2011 г. № 354, ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МальцеваС.А. в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу письменной информации о ежемесячных показаниях коллективного прибора учета электрической энергии на 25-е число каждого месяца за период с июля 2019 г. по октябрь 2020 г., учитывая, что непредоставлением данной информации нарушаются права истца как потребителя коммунальной услуги, поставляемой ответчиком, на котором в силу вышеуказанных норм права лежит обязанность по ее предоставлению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильной оценке представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, предоставление информации суду в ходе рассмотрения дела не является основанием к отказу в иске, поскольку свою обязанность АО«ЭК«Восток» при обращении к нему Мальцева С.А. с правомерными требованиями о предоставлении информации о ежемесячных показаниях общедомового прибора учета электрической энергии так и не выполнил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятельны, поскольку как видно из содержания заявленных и частично удовлетворенных исковых требований истца Мальцева С.А., спор разрешен судом с соблюдением положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 г.