Решение от 11.04.2022 по делу № 2-2649/2022 от 18.02.2022

72RS0013-01-2021-012951-62

дело № 2-2649/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              11 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Гахрамановой В.М.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Степановой (ранее – Горевой) ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Степановой (ранее – Горевой) ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. сроком на 30 месяцев, на условиях, определенных Кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 7 459,17 руб., размер последнего платежа - 7 572,42 руб., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 20% годовых. При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что ПАО Банк ФК Открытие вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Истец указывает, что Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий Кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 377420,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 377420,40 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Кредитному договору № от 26/02/2014 в размере 377 420,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 974,20 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 152-153), с учетом срока исковой давности, а именно, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору № от 26/02/2014 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 974 руб.

    Из копии свидетельства о заключении брака I-ФР № следует, что Степанов ФИО7 и Горева ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоена фамилия жене – Степанова (л.д. 133).

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 147-149), просила в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать в полном объеме.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и Степановой (ранее – Горевой) ФИО9 заключен кредитный договор №, согласно которому Горевой ФИО10 был предоставлен потребительский кредит в сумме 350 000 руб., под 18,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 35).

Как следует из графика к кредитному договору №, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 7 396,00 руб., размер последнего платежа - 7 239,01 руб. (л.д. 41-43).

Согласно кредитному договору №, Банк предоставляет Клиенту денежные средства (кредит) путем перечисления денежных средств на банковский счет в валюте РФ, открываемый Клиенту в Банке на основании настоящего заявления и в соответствии с локальными нормативными актами Банка, а Клиент обязуется возвратить полученный Кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором (п. 1).

Проставлением своей подписи в заявлении на получение потребительского кредита, ответчик подтвердила, что получила на руки один из двух экземпляров заявления и графика возврата кредита; ознакомлена с с Общими условиями Кредитного договора тарифами Банка.

ПАО Банк ФК «Открытие» свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил на счет ответчика сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Степановой (ранее – Горевой) ФИО11. (л.д. 45-57).

На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования к Степановой (ранее – Горевой) ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ООО «ЭОС».

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой, согласно уточненному расчету истца, составил 192 974,63 руб. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера задолженности, судом принимается во внимание уточненный расчет, предоставленный истцом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ возражения по данному расчету от ответчика не поступили, расчет не оспорен.

Вместе с тем, ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям кредитного договора, Степанова (ранее – Горева) ФИО13 обязалась погашать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком к кредитному договору №. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства.

Согласно представленной истцом выписки по лицевому счету, последнее зачисление по кредитному договору Степановой (ранее – Горевой) ФИО14 произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), что также не отрицает ответчик, указывая на это в свих возражениях на исковое заявление, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ началось нарушение прав кредитора и течение срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со Степановой (ранее – Горевой) ФИО15 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтовой организации (л.д. 123-125).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени №м требования ООО «ЭОС» удовлетворены, со Степановой (ранее – Горевой) ФИО16 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 420,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478,10 руб. (л.д. 126)

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени, на основании заявления Степановой (ранее – Горевой) ФИО17, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 129).

С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился, согласно почтовому конверту, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

    Принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю, а также с учетом того, что исковое заявление было подано в течение шести месяцев после отмены Степановой (ранее – Горевой) ФИО18. судебного приказа мирового судьи, следовательно, срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, а значит, требования истца о взыскании задолженности по договору кредитования, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 059,49 руб.

С учетом уточненных (уменьшенных) исковых требований, на основании пп. 10, п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1 914,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░░░░░) ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 974,63 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 059,49 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 914,51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░. ░. ░░░░░░