Решение по делу № 33-942/2024 от 24.05.2024

Дело №                                                                                                  Председательствующий: судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего ФИО13,

        судей                                Дзаитова М.М. и Арчакова А.М.,

        при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Назрановскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, взыскании суммы причинённого ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов

        по апелляционным жалобам ФИО3 и ведущего судебного пристава-исполнителя Назрановского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

        Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением к Назрановскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – Назрановское ГОСП УФССП России по <адрес>), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее по тексту – УФК по <адрес>), Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту – ФССП России).

        В обоснование своих требований ФИО3 ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено его исковое заявление к ФИО1 о сносе самовольной постройки в виде забора, возведённого в границах земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100007:33 со стороны, смежной с земельным участком с кадастровым номером 06:05:0100007:566. Магасский районный суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ произвёл замену названного должника по исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства на его сына ФИО2 (правопреемник).

        Обращая внимание на приведённые обстоятельства и заявляя о неосуществлении должностными лицами городского отдела службы судебных приставов в течение длительного времени мер по исполнению решения суда о сносе самовольной постройки, ФИО3 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Назрановского ГОСП регионального управления ФССП России, обязать последнего исполнить обозначенное решение суда в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации сумму причинённого ущерба в размере 136 000 рублей, издержки, связанные с проведением экспертизы - 10 000 рублей, государственную пошлину – 4 120 рублей и компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

        Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Так, судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Назрановского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, выразившееся в неисполнении решения суда о сносе самовольной постройки, на него возложена обязанность устранить допущенное нарушение путём принятия мер по исполнению требований исполнительного документа. Тем же решением с ФССП России в лице УФССП России по <адрес> за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оспорил итоговый судебный акт по делу в Верховный Суд Республики Ингушетия посредством направления апелляционной жалобы. Ссылаясь на доказанность факта причинения ему вреда бездействием должностного лица службы судебных приставов, обращая внимание на результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым произведён расчёт причиненного вреда, выражая несогласие с размером взысканной судом с ответной стороны компенсации морального вреда, ФИО3 просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объёме. Также податель жалобы указывал, что судом неверно определено лицо, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда в апелляционном порядке обжаловал ведущий судебный пристав-исполнитель Назрановского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, который, заявляя о незаконности оспариваемого судебного акта ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения при разрешении спора норм материального или процессуального права, просил его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказать.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Пятым кассационным судом общей юрисдикции судебный акт суда апелляционной инстанции отменён, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. При этом кассационный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для исполнения решения суда.

        Представители Федеральной службы судебных приставов, министерства финансов РФ в лице УФК России по РИ, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились (своих представителей) не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания суда не просили.

        На основании 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца ФИО3 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Назрановского ГОСП УФССП России по РИ ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

        Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

        В силу части 2 статьи 119 того же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

        Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

        В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

        Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

        По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

        Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки в виде забора, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100007:33 со стороны, смежной с земельным участком с кадастровым номером 06:05:0100007:566.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, последнему предложено добровольно в 5-дневный срок со дня получения копии постановления исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1 также предупреждён о том, что после окончания срока на добровольное исполнение приведённых требований судебный пристав обязан будет применить меры принудительного исполнения судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

        25 июля и 14 августа, 03 сентября и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом службы судебных приставов осуществлён выезд по адресу должника (<адрес>), в результате чего установлено, что домовладение последнего закрыто, осуществить привод должника не представляется возможным по причине его нахождения (со слов жены) в <адрес>.

        24 сентября и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от 01 октября и ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено два штрафа по 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции исполнительное производство №-ИП по заявлению должника, поданному вместе с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено. 26 ноября того же года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с отражённым выше номером до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия такой меры.

        Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по приостановлению исполнения отражённого выше апелляционного определения отменены, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлён выезд по адресу должника, в результате чего установлено, что домовладение последнего закрыто. Последующие выезды по месту жительства должника также оказались безрезультативными по аналогичным причинам.

        14 мая того же года должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации.

        Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена названного должника по исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства на его сына ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 принято постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

        На ФИО2 неоднократно составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложены соответствующие штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в исполнительный розыск, 28 июля того же года по адресу его проживания судебным приставом-исполнителем осуществлён выезд, по итогам которого установлено, что дом должника закрыт, а требования исполнительного документа им не исполнены.

        16 января, 03 февраля и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом службы судебных приставов осуществлён очередной безрезультативный выезд по адресу должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 принято определение об окончании исполнительного производства.

        Частично удовлетворяя исковое заявление ФИО3, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства надлежащие действия по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме не совершил, ограничившись направлением запросов в органы местного самоуправления по вопросу предоставления сведений о наличии на их территории специализированных организаций, осуществляющих снов самовольных построек.

        Суд, полагая, что приведённое обстоятельство свидетельствует о наличии признаков незаконного бездействия со стороны органа принудительного исполнения судебных актов, но в то же время обращая внимание на недоказанность причинно-следственной связи между вредом, причинённым истцу, и незаконным бездействием со стороны службы судебных приставов, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации суммы причинённого ущерба, издержек, связанных с проведением экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины отказал. В свою очередь, суд взыскал с ФССП России в лице УФССП России по <адрес> за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

        Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Назрановского ГОСП УФССП России по Республики Ингушетия, обязании устранить допущенное нарушение путём принятия мер по исполнению требований исполнительного документа и компенсации морального вреда, решение в части отказа в удовлетворении иных исковых требований полагает подлежащим изменению.

        Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьёй 107 Закона об исполнительном производстве.

        Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

        В соответствии с частью 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

        Наряду с изложенным, порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определён в Методических рекомендациях Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Методические рекомендации).

        Пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений установлено, что в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счёт средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ВМ.

        Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счёт должника в соответствии с главой 16 Закона об исполнительном производстве (пункт 4.6 Методических рекомендаций).

        Само по себе неисполнение должником требований о сносе самовольной постройки в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по демонтажу самовольной возведенных конструкций в жилом помещении.

        Изложенные требования к порядку исполнения судебных решений о сносе самовольно возведенных строений предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение упомянутых мер.

        Таким образом, судебный пристав-исполнитель обладает достаточным перечнем полномочий по исполнению в рамках исполнительного производства требований исполнительного документа.

        Между тем, из материалов дела следует, что действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к самостоятельному исполнению должником ФИО12 апелляционного определения в течение длительного срока.

        Вопреки мнению судебного пристава-исполнителя, отсутствие на территории муниципального образования «Администрация <адрес>» специализированных организаций, осуществляющих снос самовольный построек, не может служить основанием для неисполнения упомянутого выше судебного акта.

Принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП меры, в том числе в юридически значимый период, не исключают виновное бездействие последнего, поскольку с очевидностью не свидетельствуют о возможных исчерпывающих и своевременных действиях, направленных на принудительное исполнение апелляционного определения.

        В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Назрановского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, выразившегося в неисполнении решения суда о сносе самовольной постройки, и возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение путём принятия мер по исполнению требований исполнительного документа.

        Одновременно судебная коллегия выражает несогласие, в том числе с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации суммы причинённого ущерба.

        Суд первой инстанции, признавая виновное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, в то же время отказал в удовлетворении требования истца о возмещении причинённого ущерба, что не соответствует принципу логико-правовой определённости судебных актов, в силу чего подлежит изменению.

        Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

        По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

        Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости№ № независимой оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, возникшего в результате неисполнения своих полномочий приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП, составляет 136 000 рублей.

        Судебная коллегия полагает, что экспертное исследование проведено с соблюдением требований закона компетентным лицом, имеющим специальные познания в исследуемой области и необходимый опыт работы.

        Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось, так как при производстве экспертизы и даче заключения нарушений требований законодательства РФ, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных с его учётом выводов суда не установлено.

        Экспертное заключение не содержат противоречий, включает в себя необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей.

        В этой связи судебная коллегия полагает требование ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации суммы причинённого ущерба в размере 136 000 рублей законным и обоснованным.

        Приходя к такому выводу, судебная коллегия руководствуются также следующим.

        По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

        Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12).

        При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда, наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба обязан доказать истец. На ответчике лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

        Поскольку истцом представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, именно на данном ответчике в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

        Вместе с тем, таких доказательств ответной стороной не представлено, само по себе несогласие с размером ущерба и установленной судом первой инстанции причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями не могли повлечь за собой оснований для отклонения иска.

        Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

        В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 упомянутого кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Из материалов дела следует, что при обращении с исковым заявлениям в суд, истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 4 120 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 120 рублей.

        Помимо прочего, истцом были затрачены денежные средства на проведение независимой экспертизы для установления размера причинённого органом принудительного исполнения судебных актов ущерба, экспертное заключение признано судебной коллегией относимым и допустимым доказательством по делу и положено в основу судебного акта, соответственно, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

        В свою очередь, судебная коллегия с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответной стороны в пользу ФИО3, соглашается.

        Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ.

        Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

        Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

        Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отвечает приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

        Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей, суд учитывал, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения прав истца, в связи с чем вывод суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в вышеуказанном размере необходимо признать правомерным.

        При обозначенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит изменению, а не отмене (вопреки позиции апеллянтов), так как нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

        Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                               определила:

        решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Назрановскому ГОСП УФССП России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании суммы причинённого ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

        «Взыскать с Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек».

         В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – частичному удовлетворению, а апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Назрановского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно: Судья Верховного Суда

             Республики Ингушетия                                                     ФИО13