Решение по делу № 33-2023/2024 от 21.03.2024

УИД № 72RS0021-01-2022-004722-91

Номер дела в суде первой инстанции № 2-300/2023

Дело № 33-2023/2024

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                    15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего        Киселёвой Л.В.,

судей                        Крошухиной О.В., Важениной Э.В.,

при секретаре                                     Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2023 по апелляционной жалобе ответчика С.Е. на решение Тюменского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» удовлетворить.

Взыскать с С.Е., <.......> года рождения, (паспорт серии <.......> <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 367 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 047 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к С.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 367 500 руб., а также расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 047 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 828 руб. на ответчика (л.д. 4-8, 163,173).

Требования мотивированы тем, что 10.10.2021 в 11 часов 05 минут в <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ <.......> (г/н <.......>), принадлежащему на праве собственности П.А., под управлением С.Е. и Хонда <.......> (г/н <.......>), принадлежащему на праве собственности Р.И., под управлением Р.А. Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность всех его участников была застрахована. Причиной ДТП явились действия водителя С.Е., в результате чего транспортному средству Хонда <.......>, принадлежащему Р.И., причинен ущерб. Ссылается на то, что <.......> между потерпевшей Р.И. и ООО «Новая линия» заключен договор уступки прав требования <.......>ц, по условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба (страхового возмещения, возмещения ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика), причиненного автомобилю потерпевшей, цессионарию – юридическому лицу. Отмечает, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, уведомив страховую компанию о произошедшей уступке права. Страховой компанией на основании соглашения произведена выплата в размере 102 000 руб. согласно акту о страховом случае. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа, истец требований к страховой компании не имеет. Также указывает, что потерпевшая Р.И. обратилась в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 руб.

Протокольным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Р.И., Р.А., П.А. (л.д. 173).

В суде первой инстанции:

Представитель истца ООО «Новая Линия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107).

    Ответчик С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

    Представитель ответчика И.М., действующий на основании доверенности <.......> от 22.11.2023, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление. Полагал договор цессии между истцом и Р.И. незаключенным. Кроме того, считал, что страховая компания обязана была осуществить ремонт транспортного средства, тогда как вместо этого между ней и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

    Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

    Третьи лица Р.И., Р.А., П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.Е., в связи с чем, им подана апелляционная жалоба.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что между ООО «Новая Линия» и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 102 200 руб., а требование от страховой компании дополнительного возмещения возможно только при выявлении скрытых недостатков. Указывает, что, подписав соглашение об урегулировании страхового случая, истец подтвердил отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласился с размером возмещения в размере, отличающимся от установленного законом предельного размера страховой суммы, доказательств наличия скрытых недостатков транспортного средства не представлено, т.е. истец утратил возможность обратиться с заявленными требованиями к страховщику. Ссылается на то, что на дату ДТП транспортным средством владел П.А. Также на основании договора уступки права требования (договор цессии) к истцу перешло, в том числе, право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа и убытков, в том числе в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля с причинителя вреда. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен экспертным заключением. При этом указывает, что принцип полной компенсации причиненного ущерба не должен приводить к неосновательному обогащению. Указывает, что отсутствуют доказательства, отражающие реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, необходимые для его приведения в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба. При этом сторона истца, поскольку заключила договор цессии не будет, производить ремонт транспортного средства. Со слов владельца транспортного средства известно, что до сих пор транспортное средство не отремонтировано. Более того, из экспертного заключения, произведенного страховщиком, а также из судебной экспертизы следует, что имеется значительный износ транспортного средства Р.И., однако учитывая, что истец претендует на стоимость новых деталей, с очевидностью произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Вместе с тем действия истца по обращению с настоящим иском к ответчику, как причинителю вреда с учетом состоявшейся ранее уступки права требования, заключенного соглашения о выплате страхового возмещения, по мнению ответчика, следует как злоупотребление правом. При этом истец не доказал, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно судебной экспертизе, стоимость ремонта по Единой методике составляло 338 800 руб., т.е. данной суммы хватило бы на производство ремонта автомобиля, ели бы не было заключено соглашение. В связи с чем считает, что по данному факту не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Также, 08.02.2021 на транспортное средство, которым управлял С.Е. оформлен полис КАСКО, который действовал в момент ДТП. Данный полис КАСКО покрывает ущерб, причиненный третьим лицам. При таких обстоятельствах, истец должен был за возмещением страховой выплаты по полису КАСКО обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 207-217).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2021 в 11 час. 05 мин. по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки БМВ <.......> (г/н <.......>), принадлежащему на праве собственности П.А. и под управлением водителя С.Е., и автомобиля марки Хонда <.......> (г/н <.......>), принадлежащему на праве собственности Р.И. под управлением водителя Р.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2021 С.Е. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД, а именно С.Е., управляя транспортным средством БМВ <.......> (г/н <.......>), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления (л.д.55 оборот).

14.10.2021 между Р.И. и ООО «Новая линия» заключен договор уступки прав требования <.......>, согласно которому цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю потерпевшей Р.И., цессионарию – юридическому лицу ООО «Новая Линия» (л.д. 19-20).

14.10.2021 ООО «Новая Линия» обратилось в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 17-18)

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность причинителя вреда - в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 102 200 руб. (л.д. 105).

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Ягуар» от 10.12.2021 <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда <.......> (г/н <.......>), без учета износа, составляет 409 831 руб., с учетом износа – 217 500 руб. (л.д. 26а-42).

На основании ходатайства ответчика определением суда первой инстанции от 14.12.2022 по делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Решение» (л.д. 108, 110-113).

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» от 09.10.2023 <.......> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда <.......> (г/н <.......>), без учета износа составляет 547 200 руб., с учетом износа – 299 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда <.......> (г/н <.......>), согласно Единой методике без учета износа составляет 338 800 руб., с учетом износа – 179 700 руб. (л.д. 181-158).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1072, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из экспертного заключения ООО «Решение» от 09.10.2023 <.......>, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер причиненного истцу материального ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 367 500 рублей (547 200 руб.-179 700 руб.).

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а доводы жалобы о злоупотреблении правом, о том, что истец мог произвести ремонт основаны на неверном понимании норм материального права по следующим основаниям.

Так, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Вместе с тем в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ответчик обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда ответчика, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При этом согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (л.д.83), при этом из заявления следует, что истец просил произвести выплату страхового возмещения, а также иные расходы, в т.ч. величину утраты товарной стоимости (при наличии) на реквизиты, приложенные к заявлению. Такое заявление оформлено самостоятельно представителем ООО «Новая Линия» и направлено в САО «РЕСО-Гарантия» заказным письмом с уведомлением (л.д.84).

Таким образом, воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме выражена явно и недвусмысленно, заявление заполнялось истцом собственноручно.

Страховщиком произведена независимая техническая экспертиза в ООО «Авто-Эксперт», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена в размере 102 200 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец согласился с выплатой страхового возмещения в денежной форме, заявление удовлетворено страховой компанией посредством выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что возмещение ущерба подлежит возмещению за счет страховой компании, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом, истец согласился с произведенной страховщиком выплатой, в связи с чем, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Довод жалобы о том, что на момент ДТП транспортным средством владел П.А., не является основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль БМВ <.......> (г/н <.......>) находился в чьем-то незаконном владении. Так, суд установил, что автомобиль находился во владении С.Е. по воле собственника П.А., поскольку законность владения автомобилем С.Е. в момент ДТП, подтверждается полисом об ОСАГО (л.д.232).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым истцом не представлено доказательств реальных затрат на ремонт транспортного средства, необходимых для его приведения в состояние до ДТП также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, взыскание разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением в предельном размере и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа произведено судом правомерно, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

По вышеизложенным основаниям не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы, согласно которым у транспортного средства Хонда <.......> (г/н <.......>) большой износ, а истец претендует на новые детали, поскольку использование для устранения повреждений имущества истца новых материалов, не противоречит действующему законодательству, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.7.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств учитываемое при восстановительном ремонте доаварийное состояние колесного транспортного средства или его составных частей до ДТП может характеризироваться, в том числе износом или остаточным ресурсом.

При этом, п.7.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств определена формула, по которой рассчитывается коэффициент износа составных частей колесного транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта, которая и была применена судебным экспертом ООО «Решение» (л.д.137).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым на транспортное средство БМВ <.......> (г/н <.......>) был оформлен полис КАСКО, который покрывал ущерб, причиненный третьим лица, отклоняются, поскольку автомобиль марки БМВ <.......> (г/н <.......>) на момент ДТП действительно был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО <.......>, однако он включал в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, лишь в отношении застрахованного транспортного средства (л.д.171).

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллеги не имеется. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2024.