Решение по делу № 22-7581/2023 от 16.11.2023

Судья Чагин А.В. Дело № 22-7581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника адвоката Присмотрова И.В.,

осужденного Колмогорцева Д.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Питца В.Э. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2023 года, которым

КОЛМОГОРЦЕВ Дмитрий Леонидович, родившейся дата в ****, судимый:

9 сентября 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 31 день,

6 сентября 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 9 сентября 2021 года) к 7 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденный 17 февраля 2023 года по отбытии наказания;

18 апреля 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 6 сентября 2022 года) к 7 месяцам 15 дням лишения свободы и штрафу в размере 6000 рублей, наказание в виде лишения свободы отбыто 17 февраля 2023 года, в виде штрафа не отбыто;

6 сентября 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), в силу ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 апреля 2023 года) к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 6000 рублей, наказание не отбыто;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермской края от 6 сентября 2023 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 6 000 рублей.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданскому иску и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Колмогорцева Д.Л., адвоката Присмотрова И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колмогорцев Д.Л. признан виновным в том, что он, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества ООО «***» 2 мая 2023 года на сумму 284 рубля, а также в покушении на открытое хищение имущества ООО «***» 13 мая 2023 года на сумму 981 рубль 18 копеек.

Преступления совершены в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э. ставит вопрос об отмене приговора, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Колмогорцеву Д.Л. наказания, полагая, что оно не соответствует тяжести совершенных преступлений. Судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие которой с учетом данных, характеризующих личность Колмогорцева Д.Л., снижает степень общественной опасности содеянного им. Колмогорцев Д.Л. вину признал полностью, сообщил о совершенных им преступлениях, участвовал во всех следственных действиях, требующих его участия, имеет постоянное место жительства, работает. Кроме того, полагает необходимым признать наличие в действиях Колмогорцева Д.Л. смягчающего наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Соликамского городского прокурора Зайкова С.Е. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питц В.Э. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Колмогорцевым Д.Л. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, представители потерпевших и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Колмогорцев Д.Л., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Колмогорцева Д.Л. правильно квалифицированы по факту хищения имущества ООО «***» по ст. 158.1 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «***» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, то они своего подтверждения не нашли.

При назначении Колмогорцеву Д.Л. наказания судом учтены состояние здоровья осужденного, признание вины, а также данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по каждому преступлению как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений объяснение Колмогорцева Д.Л., данное им до возбуждения уголовных дел, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие заболеваний, признание вины, по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УКРФ, еще и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

По смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее, является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяния в содеянном суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим по каждому преступлению судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Наказание Колмогорцеву Д.Л. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом и в пределах требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. По своему характеру, виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым, а также для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2023 года в отношении Колмогорцева Дмитрия Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питца В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)