Решение по делу № 33-1194/2018 от 16.02.2018

Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-1194/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Перминовой Н.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Паршукова Г. А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2017 года, по которому

взыскана с Паршукова Г. А. в пользу ПАО Почта Банк сумма задолженности по кредитному договору от 10 июля 2014 года <Номер обезличен> в размере 447 401,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 674 руб.;

встречные исковые требования Паршукова Г. А. к ПАО Почта Банк о признании кредитного договора недействительным в части обязательного условия заключения договора банковского счета и предоставления банковской карты, признании недействительными условия взимания платы за получение наличных денежных средств, условия подключения услуги участия в программе страховой защиты, обязании возвратить удержанные суммы и проценты за пользовании денежными средствами – оставлены без удовлетворения;

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Почта Банк обратилось в суд с иском к Паршукова Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 10 июля 2014 года в размере 447 401,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 674 руб.

Паршукова Г. А. обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просила признать кредитный договор <Номер обезличен> от 10 июля 2014 года недействительным в части заключения договора при обязательном условии заключения договора банковского счета и предоставления банковской карты; признать недействительным пункт 18 индивидуальных условий потребительского кредита за услугу получения наличных денежных средств по Локальной карте/Карте в банкоматах Банка за счет предоставленного кредита и взыскать неосновательное обогащение в размере 9 000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2 354,14 рубля; признать недействительным пункт 17 кредитного договора о подключении услуги «Участие в программе страховой защиты» и обязать вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 8 910 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 291, 52 рубль.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паршукова Г. А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года между ПАО Лето Банк и Паршукова Г. А. заключен потребительский кредит <Номер обезличен>. На основании указанного договора заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком до 14 июля 2014 с взиманием за пользование кредитом ... годовых.

Из п.п. 17 пункта 2 Согласия Заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») следует, что Заемщик просил Банк с даты договора подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе Стандарт. Размер (стоимость) комиссии 2 970,00 от суммы Кредитного лимита 300 000,00. Периодичность взимания – ежемесячная.

Также п.п. 18 пункта 2 данного Согласия (для продукта СуперЛето) стороны определили, что Заемщик согласен на оказание услуги получения наличных денежных средств по Локальной карте/Карте в банкоматах Банка за счет предоставленного Кредита, в случае получения наличных денежных средств по Локальной карте/Карте в банкоматах Банка за счет предоставленного кредита. Размер (стоимость) комиссии: 3 % (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств.

Пунктом 7 Согласия подтверждается получение Карты <Номер обезличен>, а также получения Согласия, Условий и Тарифов, ознакомления с ними.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года <Номер обезличен> полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО Лето Банк на ПАО Почта Банк, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 25.01.2016 сер.77 <Номер обезличен>).

Как следует из представленного Банком расчета, по состоянию на 04.05.2017 Паршукова Г.А. имеет задолженность перед Кредитором в размере 447 401,06 рубль: из них 154 010,97 рублей задолженность по процентам, 260 999,36 рублей задолженность по основному долгу, 32 390,73 рублей задолженность по неустойкам.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку факт получения кредита и ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как доказательств навязывания Банком услуг по страхованию, невозможности получения кредита без указанных условий, а также взимания денежных средств по тарифу, установленному договором, за снятие наличных денежных средств, судом не установлено.

Указанным выводам корреспондируют положения пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Подписывая 10.07.2014 Согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), а также проставляя личную подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Паршукова Г.А. тем самым добровольно выразила согласие на оказание услуг «Участие в программе страховой защиты». При этом она была проинформирована как о стоимости услуги, что отражено в п.п. 18 пункта 2 Согласия, так и о том, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения Договора, что отражено в пункте 6.3 Согласия.

Доказательств того, что отказ истца от участия в указанной Программе мог повлечь отказ в предоставлении кредита, и Заемщик вынужденно выразила желание на участие в ней, то есть имело место запрещенное статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание банком дополнительной услуги, в материалах дела не имеется, довод апелляционной жалобы в указанной части, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не предлагался альтернативный вариант потребительского кредита без заключения договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, а плата за снятие наличных денежных средств является платой за выдачу кредита, что незаконно в силу закона, также не нашел своего подтверждения.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П.

В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.12 указанного Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, заключенный между банком и Паршуковой Г.А. договор имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета, предоставления банковской карты, договора организации страхования клиента (в случае согласия клиента).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ отношения по указанному смешанному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет».

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Частью 5 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, и кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Из указанного следует, что плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с истцом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

При отсутствии намерения нести расходы по оплате указанной услуги держатель карты имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, для безналичной оплаты товаров, работ и услуг.

Основное назначение банковской карты заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную, дополнительную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк и предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной услугой.

Что касается размера платы за выдачу наличных денежных средств по банковской карте, он был согласован с Заемщиком при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита, Согласия Заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») и отражен в тарифах банка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что по результатам рассмотрения встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршукова Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи