Решение по делу № 33-2415/2012 от 07.03.2012

Судья Кордон Н.Ю. Дело№ 33-2415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Булудян Г.М., Булудян Д.А., Булудян Н.Г., Булудяну С.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Михейкина В.В. к Булудян Г.М., Булудян Д.А., Булудян Н.Г., Булудяну С.Г. удовлетворить. Выселить Булудян Г.М., дата рождения, Булудян Д.А., дата рождения, Булудян Н.Г., дата рождения, Булудян С.Г., дата рождения из комнаты № ****. В удовлетворении встречного иска Булудян Г.М., Булудян Д.А. к Михейкину В.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве за каждым на жилое помещение - комнату № **** отказать. Взыскать с Булудян Г.М., Булудян Д.А., Булудян Н.Г., Булудян С.Г. в пользу Михейкина В.В. уплаченную госпошлину в размере 200 рублей в равных долях, то есть по 50 рублей с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., заключение прокурора полагавшего оставить апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Михейкин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о выселении их из комнаты № 526 общежития по ****. Указал, что ему на праве собственности принадлежит комната № 526, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 27.05.2011 года. В указанной комнате без законного основания и регистрации проживают ответчики, что подтверждается справкой от 08.07.2011 года № 222, при этом ответчики имеют регистрацию по другим адресам. Законных оснований для проживания по указанному адресу у ответчиков не имеется. Считает, что ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики Булудян Г.М., Булудян Д.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании за ними права собственности на жилое помещение, комнату № 526 площадью 17,1 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: **** по 1/2 доле за каждым. Указали, что проживают в комнате № 526 общежития по адресу: ****, с 25.02.2000 года. Вселились в общежитие на законных основаниях, в связи с трудовой деятельностью Булудяна Г.М. в ОАО ***, которому спорное жилое помещение принадлежало на момент вселения. Считают, что жилое помещение незаконно было передано в уставный фонд предприятия АООТ ***, не могло быть приватизировано. Данная сделка является ничтожной, не влечет юридических последствий. Последующие сделки по отчуждению здания также являются ничтожными. Просят признать за ними право собственности на комнату № 526 в общежитии по адресу: **** в порядке приватизации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по всем известным адресам.

Прокурором дано заключение об удовлетворении исковых требований Михейкина В.В. В удовлетворении встречных исковых требований Булудян Г.М., Булудян Д.А. просит отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Суждение суда о не доказанности факта законного вселения истцов в общежитие не соответствует обстоятельствам дела т.к. ответчики вселились в спорное жилое помещение в связи с работой Булудяна Г.М. в ОАО «***». Здание общежития не могло быть передано в уставный капитал ОАО «***» в силу закона, следовательно, вывод суда об отказе ответчиками в признании права собственности на спорное жилое помещение незаконен. Принятое судом решение противоречит нормам материального права и обобщенной правоприменительной практике Верховного суда. Также считают, что судом нарушены права ответчиков на судебную защиту т.к. суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, заявивших ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью юридических консультаций.

Судебная коллегия, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что здание общежития по адресу: ****, числилось за ЖКК «АО ***», затем было передано в собственность АООТ «***» на основании плана приватизации предприятий от 23.10.1992 г. 19.12.1994 года здание общежития по адресу: ****, было включено в уставный капитал АООТ «***», что подтверждено регистрационным удостоверением № 18-3 о регистрации права собственности на данное общежитие. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно выпискам из ЕГРП от 27.05.2011 г. и от 13.10.2011 года собственником спорной комнаты номер 526, общежития расположенного по **** является истец Михейкин В.В.

Как установлено судом, На жилое помещение, комнату № 526 площадью 17,1 кв.м. по ****, 20.01.2010 года был составлен кадастровый паспорт (л.д. 51). По данным технического паспорта, из материалов правового и инвентарного дела на дом по адресу: ул. **** следует, что по заявлению Михейкина В.В. были присвоены порядковые номера комнатам на пятом этаже здания по указанному адресу. Комнате № 34 общей площадью 17,1 кв.м. был присвоен номер 526. На основании этого было выдано свидетельство о праве собственности на Михейкина В.В. на комнату по указанному адресу.

Согласно справке председателя правления ТСЖ «**» № 222 от 08.07.2011 года комнату № **** занимают; Булудян Г.М., Булудян Д.А., Булудян Н.Г. и Булудян С.Г.

Согласно справке ООО «Компания «*» от 13.08.2004 года Булудян Г.М., Булудян Д.А., Булудян Н.Г. и Булудян С.Г. проживают с 2000 года по адресу: ****.

Согласно ответа МУ «Архив города Перми» от 09.11.2011 года, в документах АООТ «***» (6 мая 1998 - 25 мая 2004 гг. - ОАО ***) - личных карточках формы Т-2 за 1994 - 2000 годы, личная карточка Булудяна Г.М., 1957 г.р. не обнаружена. Договоры аренды жилых помещений в общежити, в том числе помещения по ****, ордера на жилые помещения на имя Будулян, на спорное жилое помещение, на хранение в архив не поступили.

Основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР).

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо законных оснований для вселения ответчиков в спорную комнату общежития, расположенного по **** не имелось.

Факт вселения семьи Булудян в спорное жилое помещение, сам по себе, не порождает право пользования ответчиками указанным жилым помещением, а также права собственности на него, поскольку доказательств нахождения ответчиков в трудовых отношениях с ОАО «***» суду не предоставлено, архивными данными факт работы Булудяна Г.М. на предприятии не подтвержден. Документов, подтверждающих право законного вселения ответчиков в спорное жилое помещение (ордера, договора найма) суду не предоставлено, следовательно каких-либо обязанностей по заключении договора найма жилого помещения у прежнего собственника по отношению к ответчикам не возникло.

Представленные квитанции об оплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг по адресу: **** **** за 2004 год и квитанции об оплате за проживание по **** за 2000 - 2001 годы, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.11.2003 года, как правильно указал суд первой инстанции не опровергают указанные выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Михейкина В.В. о выселении ответчиков из спорного помещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению т.к. незаконное проживание ответчиков в комнате расположенной по адресу ****, нарушает его права как собственника на пользование принадлежащим ему имуществом.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании за ответчиками права собственности на жилое помещение, комнату № ****.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, здание общежития, расположенного по адресу ****, находилось в ведении государственного предприятия Пермского проектно-строительного объединения (***). 29.10.1992 года указанное общежитие согласно плана приватизации включено в качестве вклада в уставный капитал ОАО «***», затем вошло в уставный капитал ООО «*», затем по договору купли-продажи перешло в собственность ООО «организация».

Как правильно указал суд, только те лица, которые вселились в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия, до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 3.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

В соответствии с п.5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 1.07.1992 г. № 721 акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 4.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 23.12.1992) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Законодатель, распространив положения о договоре социального найма на лиц, проживающих в общежитиях, исходил из того, что граждане вселялись в жилые помещение в установленном порядке. При таком положении на граждан, которые вселялись в общежития после того как оно было передано в собственность частного предприятия, не могут распространяться безусловно положения ст.7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» и соответственно их право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность зависит от оснований вселения в общежитие, а не только от того обстоятельства, что общежития незаконно находятся в собственности частных предприятий и по существу остаются государственной собственностью, поскольку были построены на государственные средства.

С учетом изложенного выше, остальные доводы жалобы истцов также не влекут отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Булудян Г.М., Булудян Д.А., Булудян Н.Г., Булудяну С.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: