Решение по делу № 2-160/2019 от 26.09.2018

Дело № 2-160/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года                                                                               г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Махониной Е.А., при секретаре Сиселкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Семиряшко А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Банк ВТБ (ПАО) указал, что 02.12.2013 заключил с Семиряшко А.Э. кредитный договор № *** на сумму 805000 рублей, сроком до 03.12.2018, под 15,75% годовых. Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанную сумму. Однако ответчик, начиная с мая 2016 года, систематически не исполняет свои обязательства по договору, нарушая условия по своевременному возврату кредита. По состоянию на 21.06.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1000434 рубля 27 копеек. Используя предоставленное законом право, банк считает необходимым в одностороннем порядке уменьшить неустойку до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, просит взыскать с Семиряшко А.Э. задолженность по кредитному договору в сумме 644267 рублей 79 копеек, из них: 518952 рубля 57 копеек - основной долг, 85741 рубль 17 копеек – проценты за пользование кредитом; 39574 рубля 05 копеек - неустойка; а также расходы на уплату госпошлины в размере 9642 рубля 67 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца Олейник Е.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие; на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Семиряшко А.Э. в судебное заседание не явился, о судебном заседании неоднократно извещался надлежащим образом по месту жительства, повестку на досудебную подготовку и в судебное заседание 06.11.2018 получил лично, о чем имеется уведомление, однако в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил; от получения повестки на 23.11.2018 и на 24.01.2019 уклонился, в связи с чем конверты возвратились в суд за истечением срока хранения, а потому в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет сам ответчик. Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. О наличии судебного спора и о существе требований банка ответчику доподлинно известно, поскольку по заявлению ответчика было отменено заочное решение, вынесенное Фрунзенским районным судом г. Владивостока 18.09.2017. Суд, при таких обстоятельствах, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Семиряшко А.Э.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02.12.2013 ВТБ 24 (ПАО) заключило с Семиряшко А.Э. кредитный договор № *** о предоставлении денежных средств в размере 805000 рублей, сроком по 03.12.2018, под 15,75 % годовых, с условием выплаты пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

По условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, 02 числа каждого календарного месяца.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика указанную сумму, что подтверждается представленным расчетом.

Материалы дела подтверждают доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по погашению кредита. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и не оспорен ответчиком. Своего расчета задолженности Семиряшко А.Э. суду не представил.

Истцом в адрес Семиряшко А.Э. было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Учитывая то, что требования истца о возврате суммы долга до настоящего времени в полном объеме не исполнены, суд удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 644267 рублей 79 копеек, из них: 518952 рубля 57 копеек - основной долг, 85741 рубль 17 копеек – проценты за пользование кредитом; 39574 рубля 05 копеек – неустойка.

Принимая во внимание, что неустойка самостоятельно снижена истцом на основании ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств иного ответчик суду не представил и не ссылался на ее несоразмерность, суд не находит правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 9642 рубля 67 копеек

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

          Взыскать с Семиряшко А. Э. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от *** по состоянию на 21.06.2017 в сумме 644267 рублей 79 копеек, из них: 518952 рубля 57 копеек - основной долг, 85741 рубль 17 копеек – проценты за пользование кредитом; 39574 рубля 05 копеек - неустойка; а также расходы на уплату госпошлины в размере 9642 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019.

            Судья                                                                                                       Е.А. Махонина