Решение по делу № 33-17342/2015 от 08.07.2015

Судья Жукова С.С. Дело № 33-17342/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Е.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу Алексеева С. В., Алексеевой М. В., Яковлевой А. С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу по иску Алексеева С. В., Алексеевой М. В., Яковлевой А. С. к ФКУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Зеленая роща», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Алексеевой М.В., представителя Алексеевой М.В. – Алексеева С.В. – Редькина В.В., представителя ФКУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Зеленая Роща» - Бойка П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили признать право собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Зеленая Роща» - «Сонино», д. 4, кв. 32 в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что квартира была предоставлена Алексеевой М.В. и членам её семьи на период трудовых отношений по договору найма специализированного жилого помещения. Истцы считают, что поскольку спорная квартира не зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве служебного, то они имеют право на её приватизацию.

В судебном заседании Алексеева М.В. и представитель истцов исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФКУЗ «Зеленая роща» иск не признал.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно выписки из домовой книги, истцы постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира распоряжением федерального агентства по управлению федеральным имуществом закреплен на праве оперативного управления за Учреждением «ЦВМиР «Зеленая Роща» МВД России».

Приказом данного Учреждения от 26 октября 2005 года № 90 квартире № 32 в доме № 4 присвоен статус служебного жилого помещения.

Судом было установлено, что истица с семьей была вселена в спорную квартиру на основании договора найма служебного жилого помещения № 64 от 30.01.2007 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установив, что спорная квартира относится к числу служебных, и приватизации не подлежит, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ей спорного жилого помещения по договору социального найма. Доказательств, подтверждающих, что Алексеева М.В. стояла на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи